Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8650 K.2023/484

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılma hakkı bulunmasına rağmen iddianame ve duruşma günü usûlen tebliğ edilmeden yargılama yapılan şikayetçi Avcılar Belediye Başkanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nin 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip, aynı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilip, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2013/302 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, davanın mükerrer olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, temyiz konu dava ile mükerrer olduğu kabul edilen davanın farklı tutanaklara ilişkin olduğu, bu nedenle davaların mükerrer olmadığı gözetilerek, temyize konu davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.11.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2013/302 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,