Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8666 K.2023/4807

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2014/447 Esas, 2015/945 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası dikkate alınıp, suça konu emanete kayıtlı müzekkerelerin asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması ve ayrıca denetime imkan sağlanması için sahte belge asıllarının dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz talebi; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesini, eylemin niteliği gereği 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerekirken, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in Finansbank Şubesi'nden çektiği krediye karşılık teminat olarak gösterdiği sanık ...'e ait çekin ödeme günü geldiğinde, ödeyemeyecek olması nedeniyle sahte olarak Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine aitmiş gibi 25.01.2013 tarihli ve 2013/146 sayılı yazıyı düzenleyerek bankaya ibraz ettiği, Finansbank Şanlıurfa Şubesi tarafından sanık ...'in sunduğu sahte olarak düzenlenen yazıya istinaden 466568 nolu, 26.01.2013 keşide tarihli çeke ihtiyati tedbir konulduğu ve ihtiyati tedbir konulduğunun Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine bildirildiği,

Mahkemece banka yazısı ekindeki sanığın sahte olarak düzenlemiş olduğu yazı fotokopisinin incelenmesinde 12.02.2013 tarihi itibariyle Mahkemenin esasının 2013/111'e ulaştığı, 2013/146 esasının olmadığı, yazı altındaki hâkim ve kâtip imzasının ... hâkimi ve kâtibine ait olmadığının belirlendiği ve suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2. 05.02.2013 tarihli Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihbar yazısı dosyada mevcuttur.

3. Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir yazılarının mahkemelerine ait olmadığına dair 04.02.2013 tarihli tutanakları dosya arasındadır.

4. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 21.05.2013 tarihli raporunda, suça konu sahte müzekkerelerde bulunan imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalarda; aralarında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik özellik tespit edilemediği, incelemeye konu mahkeme müzekkerelerinin sahtelikleri hususu sabit ise, bahse konu belgelerin üzerinde renkli mühür izini, katip ve hakim adına atılmış imzaları ihtiva etmeleri cihetiyle, ilgililerce muteber birer belge olarak kabul göreceklerinden, aldatma kabiliyetini haiz oldukları kanaatinin bildirildiği belirlenmiştir.

5. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 07.03.2014 tarihli raporunda ise suça konu sahte müzekkerelerde bulunan imzalar ile ...'in mukayese imzaları üzerinde yapılan karşılaştırmalı incelemeler neticesinde, aralarında tersim özellikleri yönüyle uygunluk gözlenmediği, mevcut mukayeselerine kıyasla aynı şahıs eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte grafolojik bulgu ve itiyat tespit edilemediği, ancak başkası adına sahte olarak tersim edilen imzalarda aidiyet tespiti;

imzayı atan şahsın bu tür imzalara alışılagelmiş itiyatlarını (otomatikleşmiş/olgunlaşmış, belli bir uyarlılığa ve standarda ulaşmış nitelikte tersim özelliklerini) yansıtma derecesiyle paralellik arz ettiği, keza bu tür imzaları atan şahıslar, çoğunlukla kendi itiyatlarından ziyade, genel tersim özellikleri yönüyle farklı yapıdaki imzaları oluşturma gayreti gösterebildikleri, mukayeseli incelemeleri menfi yönde etkileyen anılan hususlar nedeniyle, imzayı atan şahsa münhasır alışılagelmiş itiyatları kâfi derecede yansıtmayan imzalarda aidiyet tespiti, grafolojik metotlarla mümkün olamayabildiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

6. Sanık ... atılı suçu ikrar etmiş, diğer sanık ...'in bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. 7. Sanık ... atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir. 8. Mahkeme, sanık ...'in atılı suçu işlemediği gerekçesi ile beraatine, diğer sanık ...'in ise üzerine atılı suçun sübut bulduğu gerekçesi ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2014/447 Esas, 2015/945 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı, sanık ... yönünden Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.