Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8715 K.2023/2261

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2014/673 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eski ortağı ...'ın imzasını taklit etmediğini, senede kendi imzasını attığını, senetleri halen ödemekte olduğunu, lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ve sanığın market işletmesi hususunda ortaklıklarının bulunduğu ve mülkiyeti sanığın babasına ait olan marketin ana sermayesinin katılan tarafından konulması ve sanık tarafından işletilmesi sonucu elde edilen gelire ortaklıkları hususunda harici anlaşmalarının bulunduğu ve bu doğrultuda suça konu marketin vergi kaydının katılanın üzerine çıkartıldığı,

suça konu market bir süre bu şekli ile çalıştırıldıktan sonra işlerinin bozuk gitmesi nedeniyle tasfiye edildiği ancak sanığın aralarındaki ortaklık bitmesine rağmen 2013 yılının 5.ayından itibaren suça konu borçlusu ..., alacaklısı Mumcu Gıda Ltd.Şirketi, 04.07.2013 tanzim tarihli, 09.09.2013 vade tarihli, 575,00 TL bedelli, borçlusu ve alacaklısı aynı olmak üzere 04.07.2013 tanzim tarihli, 02.08.2013 vade tarihli, 575,00 TL bedelli, borçlusu ve alacaklısı aynı olmak üzere 30.05.2013 tanzim tarihli, 26.07.2013 vade tarihli, 1000,00 tl bedelli, borçlusu ..., alacaklısı ...

Gıda Ltd.Şirketi, 05.08.2013 tanzim tarihli, 01.10.2013 vade tarihli, 1156,00 TL bedelli, borçlusu ve alacaklısı aynı olmak üzere 25.09.2013 tanzim tarihli, 30.10.2013 vade tarihli, 820,00 tl bedelli, borçlusu ve alacaklısı aynı olmak üzere 08.07.2013 tanzim tarihli, 20.09.2013 vade tarihli, 542,00 TL bedelli 6 adet senedi katılan adına düzenleyip imzalayarak Mumcu Genel Dağıtım Gıda Sanayi ve Ticareti Limited Şirketine verdiği anlaşılmıştır.

2.Söke Jandarma Kriminal Labarotuvar Amirliğinin 12.09.2014 tarih ve 2014/2494 uzmanlık numaralı raporu kapsamına göre; suça konu imzaların sanık ...' nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. Mahkemece, sanık savunmasında, suça konu senetleri katılanın rızası ile düzenleyip kullandığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de, kendisi de ifadesinde marketteki ortaklıklarının 08/09/2012 tarihinde bittiğini ve marketi katılandan devir aldığını kabul etmesi nazara alındığında katılanın daha önceden vermiş olduğu rızasının geçersiz olduğu, bunu sanığın bilmesi gerektiği, ayrıca katılanın beyanlarında mal alımı için hiç senet vermediğini, peşin ya da kredi kartı ile ödeme yaptığını belirterek sanığın rızasının varlığına ilişkin iddiayı da kabul etmediği, bu durumda sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın katılanın rızası olmadığını bilerek ve sahtecilik kastı ile senetleri düzenlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında " 2013 yılı 5 ile 9.aylar arası" olarak yazılmış olan suç tarihlerinin mahallinde "30.05.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 05.08.2013, 25.09.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2014/673 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,