Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8761 K.2023/1829

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 Tarihli Ve 2014/248 Esas, 2014/712 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında

Katılana karşı özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, zararın giderilmesi koşulu ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B. Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 Tarihli Ve 2015/99 Esas, 2015/248 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında

Katılana karşı özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231/11 inci maddesi uyarınca hükümler açıklanmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, yeterli delil olmadığı, katılanın mağduriyetini giderdiği ve savunmasının dikkate alınmadığına, 2. Sanık ...'nin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu ve savunmasının dikkate alınmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılanın resmi nikahlı eşi olan fakat ayrı yaşadığı sanık ...'nin katılanın rızası ve bilgisi haricinde ... Menemen Şubesine giderek katılanın kimlik bilgilerini kullanıp derneğin Menemen Şubesi Başkanı olan diğer sanık ...'un iştirakiyle üyelik giriş belgesini doldurup katılanın adına imzaladığı, yine aynı tarihte muvafakatname ve taahhütname başlıklı belgeleri doldurup yine katılan adına imzalamak suretiyle 1.500,00 TL tutarında kömürü aldığı, katılanın emekli maaşından kesinti yapılması ile olayın ortaya çıktığı, bu şekilde sanıkların özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla temyize konu dava açılmıştır.

2. Katılan beyanında, emekli olduğunu, Kurban Bayramından önce maaşların yattığını öğrenince maaşını çekmek amacıyla bankaya gittiğinde eksik yattığını fark ettiğini, SGK'ya başvurduğunda 250,00 TL kömür kesintisi yapıldığını öğrendiğini, şikayetçi olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda vermiş olduğu savunmasında özetle, katılanın resmi nikahlı eşi olduğunu, ancak yıllardır ayrı yaşadıklarını, maddi sıkıntı yaşadığı ve mecbur kaldığı için bu yola başvurduğunu, eşi adına belge imzalayarak kömür aldığını, ödemeler gecikince eşini şikayetçi olduğunu, suç olduğunu bilmediğini, diğer sanığın kabahatinin olmadığını, sanık ...'yü kendisinin ikna ettiğini, eşini getireceğini söylediğini, onun da kendisinin imzalamasını kabul ettiğini ve belgelerin aynı tarihte düzenlendiğini ifade etmek suretiyle suçlamayı kabul etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, sanık ...'in zor durumda olduğunu söyleyerek ısrar ettiğini, kendisinin de sanık ...'in eşinin adına belge düzenleyip imzalamasına müsaade ettiğini, Mehmet'in eşini getireceğini söylediğini, suç işleme kastının bulunmadığını, belgeler farklı tarihler içerse de aynı tarihte düzenlendiğini ifade etmiştir. Soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ise, Mehmet'in eşinin adına kömür almak istediğini, eşinin rızasının olup olmadığını sorduğunu, yanında eşini arayarak onayını aldığını ve bu şekilde işlemleri yaparak şahsın bildirdiği adrese kömürleri teslim ettiğini ifade etmiştir.

5. Katılanın bilgisi ve rızası dışında 19.08.2013 tarihli TÜED üye giriş belgesi ile SGK Başkanlığına hitaben yazılmış 19.08.2013 ve 21.08.2013 tarihli muvafakatname ve taahhütname içerikli belgelerin düzenlendiği anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, sanıklara yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suçun sübutuna ilişkin temyiz istekleri yönünden; sanık ...'in zor durumda olduğunu söyleyerek sanık ...'yü ikna ettiğine dair ifadesi, sanık ...'nün savunması ile katılanın beyanlarının uyuşmaması, sanık ...'nün aynı tarihte düzenlenen suça konu belgelerin geçmiş tarihli olarak düzenlemesine sebebiyet vermesi de nazara alındığında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.10.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 Tarihli ve 2015/99 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 Tarihli ve 2015/99 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,