Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8790 K.2023/4937

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/391 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça konu çeki aldığı kişiyi açıklamasına rağmen bu hususta araştırma yapılmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın borcuna karşılık olarak ...'ya 25.04.2013 keşide tarihli 1400,00 TL bedelli keşidecisi ... Yapı İnş...Ltd.Şti olan tamamen sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanık, atılı suçlamayı kabul etmediğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiş, soruturma aşamasında çeki araba alışverişi nedeniyle alacaklı olduğu ...'den aldığını, yanında çalıştığı ve borçlu olduğu ...'ya ciro ederek verdiğini beyan ederken, kovuşturma aşamasında kendisinin Kumru Tekstil isimli iş yerinde ... in şoförü olarak çalıştığını, devamlı suretle kendisine çek yazdırdıklarını, suça konu çeki de kendisine ciro ettirdiklerini, malzemeci ...'ya bu şekilde verdiğini, patronu olan ...'in talimatı ile hareket ettiğini savunmuştur.

3. Tanık E.C. kendisinin lokal müdürü olarak çalıştığını, sanığın burada garson olduğunu, lokalin çay şeker gibi ihtiyaçlarını bir toptancıdan aldıklarını, bu şahsa lokalin 1.400,00 TL borcu olduğunu, bu borca karşılık sanığın getirdiği suça konu çeki verdiklerini, sanığın savunmasındaki Kumru tekstil isimli şirketi tanımadığını, sanığın bahsettiği ... ...'in piyasaya sahte çek süren kişi olduğunu duyduğunu, sanıktan hala 1.400,00 TLyi tahsil edemediğini beyan etmiştir.

4. Tanık M.Ç. sanığı tanıdığını, Avcılarda sanığın bir tanıdığının doğalgaz işini yaptığını, iş bitiminde bu çeki kendisine verdiklerini, tahsil için eşine verdiğini, bankada çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, sanığı aradığını karakolda konuştuklarını, sanığın zararını karşıladığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece suça konu çek incelenmiş, çekte keşideci ismi bulunmaması nedeniyle resmi belge vasfını haiz olmadığı kabul edilmiştir.

6. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 16.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda çekin tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanığın ve tanıkların eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

7. Mahkemece sanığın savunmalarına konu olan ve kolluk araştırmalarında gerçek bir kişi olduğu anlaşılan ...'in dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

8. Mahkemece sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın tamamen sahte olarak tanzim edilmiş çeki borcuna karşılık vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında çekin sahte olduğunu bilmediğini, ... isimli şahıstan alıp kullandığıın savunduğu ve bu şahsa ait telefon numarası, adres ve araç plakası bilgilerini dosya sunmuş olduğu anlaşılmakla ... isimli şahsın açık adres ve kimlik bilgileri araştırılıp, tanık olarak beyanına başvurulması, suç tarihine yakın yazı, imza örnekleri temin edilerek çekin ön yüzündeki tanzim yazıları ile keşideci imzasının aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sanık ve tanıkların aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi,

2. Kabule göre de; a) Dosya arasında bulunan çek aslı üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde, çekin sol üst kısmında keşideci şirket adının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında çekin yasal unsurları taşıdığından sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden çekte keşideci adının yazılı olmayışı nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b) 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek,

sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği gözetilmeden "Sanığın daha önce hakkında verilmiş Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarının bulunması nedeniyle" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) Sonuç ceza adli para cezası olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, d) Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi hâlinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/391 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiİnin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,