Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8863 K.2023/4287

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2012 tarihli ve 2012/34 Esas, 2012/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 28.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Kırıkhan l.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2013 tarihli ve 2012/1245 Esas, 2013/489 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 05.11.2012 tarihinde işlediği, hakaret suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 05.06.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/727 Esas, 2015/1372 Karar sayılı kararı ile Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.20212 tarihli, 2012/34 Esas, 2012/199 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi isteği, suç işleme kastının bulunmadığına, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğine ve üst sınırdan ceza verilerek para cezasına çevrilmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen uygulamaya göre, araç muayenesinde sahtecilik suçlarında suç tarihinin, sahte araç muayenesi yapan kişi yönünden muayene işleminin yapıldığı tarih, suça konu belgeyi kullananlar (araç sahipleri) yönünden ise; sahte muayene işleminin geçerlilik süresi sona ermeden yakalanılması durumunda yakalanma tarihi, geçerlilik süresinin sona ermesinden sonra yakalanılması durumunda sahte muayene işleminin geçerlilik süresinin sona erdiği tarih olacağı; dosyada mevcut kolluk tarafından tutulan 27.09.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, sahte muayene işleminin en son geçerlilik süresinin 14.10.2009 olduğu, sanığın yakalandığı tarihin muayene geçerlilik süresinden sonra olduğu anlaşılmakla, suç tarihinin 14.10.2009 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.03.2012 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 05.11.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/727 Esas, 2015/1372 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,