Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8960 K.2023/4863

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 ... maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine, 2. Sanık lehine hükümlerin uygulanması talebine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde saat 05:00 sıralarında Denizköşkler Mahallesi ... Sunal Caddesi üzerinde park hâlinde bulunan araçtaki kişilerin kimlik kontrolünün yapılması sonrasında sanığın GBT sorgulamasında arama kaydının bulunduğunun anlaşılması üzerine Avcılar Polis Merkezine getirildiği, karakolda ifadesini verdikten sonra tutulan tutanağı okumak istediğini beyan ederek belgeyi eline aldığı ve ilgili tutanağı yırttığı belirlenmiştir. Her ne kadar yırtılan tutanağın parçalarının bulunamadığı Avcılar Polis Merkezi Amirliğinden gelen 27.06.2014 tarihli yazı cevabından anlaşılmakta ise de polis memurları ... ... ve ...'un beyanları ile tutanağın yırtıldığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Tutanak mümzii polis memurlarının tanık sıfatıyla beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama konusu, 5327 sayılı Kanun'un 205 ... maddesinde tanımlana resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek suçunun oluşabilmesi için resmî bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hâle getirilmesi neticesinde ondan faydalanma olanağının engellenmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddî varlığına son verilerek hak sahibinin ondan yararlanmasının engellenmesi gerekmektedir.

Nitekim, belge ortadan kalkınca veya bozulunca bu yararlanma olanağı kalmayacağından failin elde etmek istediği sonuç da gerçekleşecektir. Gerçek belgenin aslı ortadan kaldırılarak veya bozularak sonuç elde edildiğinde suç da tamamlanmış olur. 5237 sayılı Kanun'un 205 ... maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için ön koşul, suça konu belgenin gerçek bir resmî belge niteliğine haiz olmasıdır.

Belge, hukukî bir hüküm ifade eden, üzerinde bir hakkın doğumuna, bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazıların bulunduğu, bez, kağıt, levha ve plaka gibi nesneler olarak tanımlanmaktadır. Resmî belge ise kamu görevlisi veya hukuken yetkili kabul edilen görevli tarafından, mevzuat gereği yerine getirdiği fonksiyona dayanılarak düzenlenen belgedir.

Hiçbir hukukî önemi olmayan, bir olayı ispata yaramayan hukukî sonuç doğurmayan bir yazı, hukukî anlamda kanıt niteliğinde olamayacağı için belge niteliğine de sahip değildir. Devlet bürokrasisinin ürettiği bir belge olan resmî belge, o bürokrasinin gerektirdiği, o tür belge için öngörülen biçim koşullarını taşımalıdır. Örneğin imza, belgenin varlığı için gereklidir.

İmza dışında; başlık, paragraf, paraf, soğuk damga, resmî mühür, tarih, sayı, ifade tarzı, konu itibariyle hitap şekli, kullanılan deyimler gibi belgesine göre genellikle aranan özellikler, yerine göre belgenin geçerlilik nedeni hâlini oluşturan unsurlardır.

Bu açıklamalar karşısında sanığın, yırtarak parçalarını yere attığı kabul edilen, karakoldan sorulduğunda parçalarının bulunamadığı bildirilen tutanağın, sanığa imzalatılmak için verilmeden önce tutanakta görevli olarak isimlerinin bulunduğu anlaşılan tutanak mümzileri polis memurlarından suça konu parçaları ele geçirilemeyen tutanağın yazım sonrası herhangi bir görevli tarafından imzalanarak belge hâline getirildikten sonra sanığa imzalaması için verilip verilmediğinin dolayısıyla belgenin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması,

Tutanağın görevli memurlarca imzalandıktan sonra sanık tarafından yırtıldığının belirlenmesi durumunda; a. Tutanağın yırtılarak belge vasfının tamamen yitirilmesi durumunda eylemin tamamlanmış suç, b. Parçalarının birleştirilmesi neticesinde belgenin hukuki soncu doğuracağının tespiti durumunda ise sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kaldığı, Gözetilerek sanığın hukukî durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden; sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunlululuğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2015/74 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,