Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9061 K.2023/253

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2019 tarihli ve 2015/292008 sayılı, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu yönünden onama, özel belgede sahtecilik suçundan ise özet olarak; mahkemece suça konu istifa dilekçesinin sahteliğine dair aldatma niteliği olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılmadığı ve belgenin sahteliğine dair kapsamlı bir rapor alınmaması nedeniyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... ili ... ilçesi ... ... Belediye Başkanı olan sanık ...'ın 13.03.2012 tarihinde kurumun ihtiyacı olmamasına rağmen tahsilat görevlisi olarak işe aldığı katılan ...'ün işe gelmemesine de göz yumduğu ve herhangi bir işlem yapmadığı ayrıca sanığın, katılan ...'i işe alırken tarih kısmını boş bir istifa dilekçesi doldurttuğu ve bu dilekçe tarih kısmını 13.07.2012 olarak düzenleyip işleme alındığı yapılan araştırmada katılan ...'in 13.07.2012 tarihinde ... 19 Mayıs Üniversitesi Hastanesinde yatılı olarak tedavi gördüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.03.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu belgedeki tarih rakamlarının katılan ...'ün el ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun kaligrafik hususiyetler tespit edilememiştir. Ayrıca, inceleme konusu dilekçede tarihini belirtir mevcut 13.07.2012 olarak okunabilen tarihin, ... hanesinin birler basamağındaki "7" rakamının evvelce aynı yerdeki "4" rakamının üzerine gelecek şekilde sonradan yazılmış olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

5. Suça konu belge aslının Mahkemesince duruşmaya getirtilerek gözlem yapıldığı görülmüştür.

6. Mahkemesince sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İhmali Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suç işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında "13.07.2013" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin "13.07.2012" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına dair temyizinin incelenmesinde;

Sanığın,10.12.2014 tarihli duruşmada yazılı savunması için süre talebi olduğunu belirtmesi üzerine Mahkemece 13.01.2015 tarihi olan gelecek celseye kadar süre verilmiş olmasına rağmen sanık tarafından yazılı savunma yapılmaması nedeniyle dosya kapsamında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanığın diğer temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Katılan tarafından yazılan ve imzalanan istifa dilekçesinde tarih bulunmasa bile geçerli bir istifa dilekçesi olduğu ve sanık tarafından ilgili birime havale edilmesi ile işleme konulabilmesi karşısında, sübutu kabul edilen fiilin belgenin geçerliliğine etkili olmayan "faydasız sahtecilik" niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

V. KARAR

A. İhmali Davranışla Görevi Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyizi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,