Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9072 K.2023/677

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.06.2015 tarihli ve 2014/577 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.11.2019 tarihli ve 2015/407260 sayılı, "... Suça konu,42.267,60 TL gümrüklenmiş değerli 36 adet cep telefonu hakkında müsaderenin uygulanmaması,..." nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebepleri; 1. Eksik inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu alınmadan eşyanın değerinin tespit edilmesi,

2. Kamu zararının davanın tarafı olan kurum tarafından belirlenmesi,

3. Eşyaya el konulduğu için kurum zararı olmayacağı,

4. Hapis cezasının paraya çevrilmemesi,

5. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

B.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 1.Kamu zararının karşılanmaması,

2. Kaçak eşyanın müsadere edilmemesi,

3. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.19.11.2014 tarihinde, bir şahsın kaçak cep telefonu satacağı istihbari bilgisi üzerine, eşgale uyan sanığın sırt çantasında önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 36 adet cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında; suça konu telefonları ikinci el olarak aldığını, tamir ettiğini ve satmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.Suça konu cep telefonlarına ilişkin kayıt dışı olduklarına dair IMEI tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4.Keşif sonucu alınan, cep telefonlarının kaçak olduğunun tespitine dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adli sicil kaydına göre 5607 sayılı Kanun uyarınca mükerrir olduğu, tekerrüre esas hüküm yönüyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve

2020/1140 Esas, 2020/835 Karar sayılı kararı ile infazın aynen devamına karar verildiği, bu haliyle mükerrir sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

6.Dosyada mevcut ... varakasına göre kaçak eşyanın 42.267,60 TL olan gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyle normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçen kaçak cep telefonlarının değerinin belirlenmesi yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Adli sicil kaydına göre sabıkası olan sanık hakkında sabıkalı oluşu ve kurum zararını gidermemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, kurum zararın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinden, Mahkemenin seçenek yaptırımlar uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararının gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.İddianame ile müsaderesi talep edilen ve dosya kapsamına göre kaçak olduğu tespit edilen cep telefonlarının müsaderesi hususunda karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dava konusu eşyanın kaçak sigara olduğu belirtilerek kamu zararı karşılanmadığından bu hususta hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz yoluna gelinmiş ise de; ele geçen eşya kaçak cep telefonu olup, kamu zararının sanıktan tahsiline re'sen karar verilmesi yönünde 5607 sayılı Kanun ya da ilgili mevzuatta bir hüküm bulunmadığından kamu zararı yönünden karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Re'sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar

1. Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

2. Sanığın cezasında takdiri indirim uygulanması sırasında sonuç adli para cezasının 83 gün yerine 75 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-1) ve (C-1,2) paragraflarında açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/577 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,