Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/9103 K.2023/632

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (....)

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli 2015/430 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ile yedinci fıkrası, aynı kanunun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasın mükerrirlere özgü infazı ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Hakkında verilen hükmü temyiz ettiğine, ilişkindir.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 62 nci madde gereği indirim uygulanması,

3. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.05.2015 tarihinde, sanığın işlettiği isimsiz market işyerinde Vergi Dairesi görevlilerinin denetim yaptığı sırada toplam 206 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ile 71 adet kaçak cinsel içerikli hap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında; kanunları bilmediğini ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Suça konu sigaralar ile cinsel içerikli hapların kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.İl Sağlık Müdürlüğünün yazısında, ruhsat, izin almadan piyasada bulunan ilaçların kaçak kapsamında değerlendirildiği, suça konu cinsel içerikli hapların kaçak ürün olarak değerlendirildiği bildirilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “23 üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek, ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

3.Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar yönünden eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun üçüncü maddesinin beşinci fıkrası ile onuncu fıkrasını, kaçak cinsel içerikli haplar yönünden ise aynı Kanunun üçüncü maddesinin beşinci fıkrasını ihlal ettiği cihetle, 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesi gereği sanığın eyleminin kül halinde 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun üçüncü maddesinin beşinci fıkrası ile onuncu fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

4.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer verilen; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

” şeklindeki düzenleme karşısında, dava konusu kaçak sigaralar ile cinsel içerikli hapların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddelerinin ilgili fıkraları gösterilmeden müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

5.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli 2015/430 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.