Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9111 K.2023/1243

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/1670 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yol kontrolünde durdurulduğu, motorlu taşıt tescil belgesindeki plaka ile araç üzerindeki plakaların uyumlu olduğu, ancak aracın şasi ve motor numarasının sorgulanmasında araç üzerindeki plakanın bir başka araca ait olduğunun, gerçek plakasının 34 JY 6928 olduğunun tespit edildiği, bu plakanın yapılan sorgulamasında çalıntı olduğunun anlaşıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

2. Kriminal raporlar ile, tescil plakalarına ilişkin olarak, ... sayılı iki adet plakanın sahte olarak oluşturuldukları, üzerlerinde basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı, söz konusu araç tescil plakalarının araçlara takılmak suretiyle kullanılması halinde uzaktan plaka üzerinde mühür olmadığı anlaşılamayacağından aldatma niteliklerinin bulunduğu; motorlu araç trafik ve tescil belgelerine ilişkin olarak, sahte olarak düzenlenmiş oldukları, sahteliklerinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyecek olması nedeniyle aldatma niteliklerinin bulunduğu tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

3. Suça konu plakalar ile trafik ve tescil belgelerine ilişkin olarak Mahkeme gözlemi yapılmadığı anlaşılmıştır.

4. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek aracı soy ismini bilmediği ...isimli bir şahıstan aldığını, kendisini karşılayacaklarını bildiği ancak tanımadığı şahıslara teslim etmek üzere para aldığını beyan etmiştir.

5. Mahkeme tarafından, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek ikiz plaka olarak tabir edilen tamamen sahte olarak oluşturulmuş resmi belge niteliğindeki plakaları ve bu plakalar ile uyumlu sahte olarak üretilmiş motorlu taşıt tescil belgesini kullanarak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

6. Sanığın, aynı suç işleme kararı kapsamında sahte plaka ve sahte motorlu taşıt tescil belgesini kullanmak suretiyle birden fazla sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği kabulü ile cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapıldığı anlaşılmıştır. 7. Suça konu plaka ve belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği nazara alınarak suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine göre,

tescil plakalarında işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarih ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alındığı; somut olayda, 09.09.2014 tarihli kriminal raporda tescil plakalarının resmiyet kazanması için gerekli olan plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı,

bu nedenle ... sayılı iki adet araç tescil plakasının sahte olarak oluşturulduğu, sözkonusu plakaların araçlara takılmak suretiyle kullanılması halinde, uzaktan plaka üzerinde mühür olmadığı anlaşılamayacağından iğfal kabiliyetine haiz olduğu tespitinin yapıldığı, ancak belirtilen ilkelere göre suça konu plakalar ile trafik ve tescil belgelerinin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünden Mahkeme tarafından incelenmediğinin anlaşılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olması, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmaması, dosya kapsamına göre suça konu plakalar ile motorlu taşıt tescil belgesinin farklı tarihte düzenlendiğine dair delil bulunmaması ve aynı anda kullanıldığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmaması, ancak suça konu belge sayısı da nazara alınarak aynı sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/1670 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,