Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9152 K.2023/4868

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2019 tarihli ve 2015/345704 sayılı, belge asıllarının Mahkeme incelenmesi, özellik ve unsurlarının tutanağa yazılması ve denetime imkân verecek şekilde asıllarının dava dosyasında bulundurulması gerekliğili sebebine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Samimi ikrarı dikkate alınarak lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanık hakkında ihbar edilen aile içi şiddet eylemi nedeniyle kolluk güçleri tarafından otoparkta yakalanan sanığın üzerinden, kendisine ait fotoğrafın yapıştırıldığı ancak erkek kardeşi ...'a ait olan nüfus cüzdanının ele geçirildiği, bu şekilde sanığın, sahte nüfus cüzdanını kullanarak yargılama konusu suçu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık, hakkındaki arama kararlarından kaçmak amacıyla eylemi gerçekleştirdiğini beyan ederek üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, suça konu "... U-11/467858 seri numaralı nüfus cüzdanı ... Sahte olarak hazırlanıp ... Aldatma kabiliyetini haiz olduğu ..." görüşünü içerir 08.01.2015 tarihli, Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Suç konusu evrakın, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Bürosunun 2015/1066 sırasına kaydedildiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece suça konu belge üzerinde inceleme yapılarak aldatıcılık kabiliyetinin bulunup bulunmadığına dair Mahkeme kanaatine yer verilmediği anlaşılmıştır.

6. Sanığın güncel adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında bilgilerine ve içeriğine yer verilen Uzmanlık Raporunda suça konu belge yönünden açıklanan görüş karşısında Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Eleştiri Nedeni

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 8. Asliye Ceza mahkemesinin, 2011/439 Esas ve 2011/90 Karar sayılı kararında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı ve sanığın ikinci kez mükerrir olduğu gözetilerek sanık hakkında hükmolunan cezanın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Bürosunun 2015/1066 sırasında kayıtlı suç eşyası hakkında, zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tekerrür Yönünden 1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/439 Esas ve 2011/90 Karar sayılı, nitelikli hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin ilâmına konu cezanın, 27.10.2014 tarihinde Yargıtay tarafından onanmakla kesinleştiği, heniz infaz edilmediği, sanığın 02.01.2015 tarihinde inceleme konusu suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesi uyarınca mükerrirler hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak kurulan mahkûmiyet hükmünde mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca.

"Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmü kuran Mahkemece "ceza süresi kadar" denetimli serbestlik tedbiri süresinin de belirlenmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Lehe Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 ... maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde;

“... erteleme kararının verilebilmesi için kişinin;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç ... fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,

...

Gerekir.”

Şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde; “Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması” hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun tatbiki yönünden aranan kanunî bir koşuldur.

Somut olayda sanığın, Somut olayda sanığın, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması karşısında Mahkemece, takdiren değil, kanunen, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına engel bulunduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Re'sen Dikkate Alınan Hususlar

1. ... olan sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği infazda dikkate alınabileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecinde ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C-1/2) paragrafında açıklanan tekerrürde denetimli serbestlik süresine ilişkin nedenle Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2015/70 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafta yer alan;

"... sanık hakkında uygulanan mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezasının infazından sonra ceza süresi kadar süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, denetim süresini herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine, ..." ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,