Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9230 K.2023/5420

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/284 Esas, 2015/1103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, Halkbank, Köprübaşı/Hatay Şubesine ait, keşidecisi ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop, keşide tarihi 03.01.2012 ve 26.500,00 TL bedelli olan suça konu çalıntı çeki önceden ... borcu nedeniyle katılan ... İnş. Eml. Tar. Turz. Nakl. San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi olan ...'a verdiği, suça konu çekin katılan şirket tarafından 03.01.2012 tarihinde bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıktığı, Halk Bank Köprübaşı/Hatay Şubesiyle çekle ilgili yapılan yazışma sonucu suça konu çekin 24.05.2010 tarihinde çek hesap sahibinin iş yerinden çalınmış olması nedeni ile mahkemesince çekin ödenmesine ilişkin yasak konulduğu anlaşıldığı, kriminal rapora göre suça konu çekin ön yüzündeki keşideci adına atılı imzanın keşideci şirket yetkilisi müşteki Nurittin ...'nun eli ürünü olmadığı,

çekin arka yüzündeki "Çorum 19 Kuruyemiş ... ..." adına atfen atılı birinci ciro imzası ve "... ..." adına atfen atılı ikinci ciro imzalı ile sanık ... ...'ın mukayese imzaları arasında genel şekil olarak benzerliklerin mevcut olduğunun tespit edildiği, sanığın müşteki ...'un yetkilisi olduğu ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine ait çeki üçüncü bir kişiye doldurtup imzalattığı, daha sonra da ciro etmek suretiyle alışveriş yaptığı katılan ...

İnşaat adlı şirkete verdiği, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık, soruşturma aşamasında suça konu çeki temyiz dışı sanık ...'dan aldığını, daha sonra da katılan ... İnş. Eml. Tar. Turz. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini savunmuş; yargılama aşamasında suça konu çeki temyiz dışı sanık ...'dan aldığını, temyiz dışı sanık ...'ın çekin keşideci kısmına adını yazıp imzaladığını, daha sonra da çeki ismini hatırlamadığı kuru yemişçiye verdiğini, katılan ... isimli şirketi tanımadığını savunmuştur.

Temyiz dışı sanık ..., suça konu çeki sanığa kendisinin vermediğini, kendisi vermiş olsaydı çek üzerinde cirosunun da olması gerektiğini, çek üzerindeki yazı ve imzaların da kendisine ait olmadığını savunmuştur.

3. Katılan şirket yetkilisi ..., suça konu çeki 2011 yılı sonlarında fatura karşılığı mal verdiği Çorum 19 isimli iş yeri yetkilisi olan sanık ...'dan teslim aldıklarını, sanıkla sürekli mal alış verişlerinin olduğunu, sanığın suça konu çeki biriken borcuna karşılık verdiğini, ancak çek bedeli bir miktar fazla kalınca kalan miktarı içinde mal verdiklerini beyan ederek yapılan alışverişe dair 22.12.2011 tarihli faturaları ve sevk irsaliyelerini sunmuştur.

4. Sanığın, temyiz dışı sanık ...'ın çekin keşideci kısmına adını yazıp imzaladığı beyanı üzerine suça konu çek duruşmaya getirtilerek incelenmiş ve çekin ön yüzünde yalnızca bir imza bulunduğu, temyiz dışı sanık ... isminin ve imzasının bulunmadığı gibi, çekin arka yüzünde de adı geçen temyiz dışı sanığın isim ve imzasının bulunmadığı gözlemlenmiştir.

5. Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "03.01.2012" şeklinde gösterilen suç tarihinin, sanık tarafından suça konu çekin katılan şirket yetkilisine verildiği tarih olan "22.12.2011" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/284 Esas, 2015/1103 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,