Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9852 K.2023/5373

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 Tarihli ve 2014/251 Esas, 2015/483 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanık ...'in cezasının ise 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyizi; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın kastının bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyizi, kimsenin malına zarar vermediğine, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ...'in temyizleri, atılı suçu işlemediklerine ve haklarında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir. 4. Sanık ... ve müdafiinin temyizi; yeterli delil olmadan sanığın cezalandırılmasına ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, kendisini ... olarak tanıtarak ve ele geçirilemeyen sahte ... belgesini ibraz ederek katılan ...'nin yetkilisi olduğu iş yerinden 20 . ..25 plaka sayılı aracı, araç kiralama sözleşmesi ve sözleşmenin altında bulunan bonoyu ... adına imza atarak kiraladığı, aracın takip sisteminden sinyal alınmaması üzerine katılanın şikayetçi olduğu ve yapılan araştırmalar sonucunda aracın üzerinde 07 (...) 76 sayılı gerçek plakaların takılı olduğu halde sanık ...'in oto tamiri iş yerinde olduğunun belirlendiği, söz konusu iş yerine gidildiğinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in aracı parçalara ayırdığının tespit edildiği ve böylece sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... sahte ... belgesi ile araç kiraladığını kabul etmiş, ... belgesini imha ettiğini söylemiş, aracı bir benzin istasyonuna park ettiğini, daha sonra yerinde bulamadığını, sahte belge ile aracı kiralamasından dolayı şikayetçi de olamadığını diğer sanıkları tanımadığını savunmuştur.

3. Sanık ..., kendisini ... Karakova olarak tanıtan bir kişinin aracında modifiye yapılması amacıyla aracı kendisine bıraktığını, 4.000,00 TL'ye anlaştıklarını, kendisinin de kaporta ve motor tamircisi olan sanıklar ...'i ve ...'i çağırdığı, sanık ...'ın amcasının oğlu olduğu ve kendisine yardım ettiğini, aracın çalıntı olduğundan haberdar olmadığını savunmuş; diğer sanıklar da olayla bir ilgilerinin olmadığını, yalnızca araç tamiri için yardımcı olmak amacıyla orada bulunduklarını beyan etmişlerdir.

4. Mahkemece sanıkların atılı suçları işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu belirtilerek haklarında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın, ... adına düzenlenmiş sahte ... belgesi ile araç kiralaması ve diğer sanıklar tarafından da aracın parçalarının söküldüğü iddiası ile açılan kamu davasında; eylemin sübutu halinde dolandırıcılık suçuna vücut verebileceği ve bu eylemin de kamu kurumu niteliğinde olan Emniyet İdaresinin maddi varlığı olan sahte ... belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığından;

bu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle araç kiralama sözleşmesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin ...

Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerektiğinden ve araç kiralama sözleşmesi altında yer alan senedin de yasal unsurları taşımaması nedeniyle "özel belgede sahtecilik" ve "mala zarar verme" suçlarına vücut verip vermeyeceğine ilişkin delillerin takdirinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümüde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/251 Esas, 2015/483 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,