Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9931 K.2023/5464

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararı ile ; 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği, üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık ...'ın iftira atıp yalan beyanda bulunduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği, somut bir sebebe dayanmamaktadır. 3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'un diğer sanık ...'da yakalanan, ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını düzenlettirdiğine dair sanık ...'ın soyut beyanı dışında delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 00.25 sıralarında motorsiklet ile seyir halinde bulunan sanıklar ... ve ...'ın kolluk güçleri tarafından durdurulduğu, kimlik kontrolü sırasında sanık ...'ın üzerinde kendi fotoğrafları bulunan ... adına düzenlenmiş 1 adet nüfus cüzdanı ile 1 adet ... belgesini kolluğa ibraz ettiği, sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek ellerinde bulundurdukları ... adına düzenlenmiş ... belgesi ve nüfus cüzdanı aslındaki bu kişiye ait fotoğrafları yerinden sökerek sanık ...'a ait fotoğrafları yapıştırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Kriminal raporda; inceleme konusu ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının incelenmesi neticesinde belgenin birinci kat (orijinal) laminesinin fotoğraf kenarları boyunca kesilmiş vaziyette olduğu ve kesilen parçasının halen mevcut olmadığı, belge sathındaki soğuk mühür izi olmasına rağmen fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığı, söz konusu nüfus cüzdanında evvelce mevcut fotoğrafın fotoğraf hanesi boyunca kesilerek yerinden alındığı, halen mevcut fotoğrafın ise tahrifen yapıştırıldığı, ayrıca yapılan tahrifatın gizlenmesi amacıyla belgenin ikinci bir kat lamineyle kaplandığı,

tetkike konu ... adına düzenlenmiş ... belgesi üzerinde bulunan fotoğrafın kenar kısımlarının farklı olduğu, bu durumun söz konusu belgenin tanzimi esnasında mı yoksa fotoğraf değişikliğinden mi kaynaklandığı hususunda söz konusu belgenin bir kez de menşei kayıtlarından araştırılmasının yararlı olacağı, tetkike konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan tahrifatın ilk nazarda dikkati çekmeyeceği cihetle belgenin aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.

3. T.C. Kızıltepe Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin 27.10.2014 tarihli ve 003584 sayılı yazısında; ... belgesindeki fotoğraf ile kayıtlardaki fotoğrafın aynı olmadığı belirtilmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 20 gün kadar önce arkadaşları olan ... ... ve ... ile birlikte otoda hırsızlık yaptıklarını, hırsızlık olayında ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı, ... belgesi ve bazı eşyaları çaldıklarını, aranmasının olduğunu, bu yüzden birlikte hırsızlık yaptıkları ...'a aranması olduğunu söylediğini, onun da kendisine kimlik düzenleyeceğini söylediğini, kendisinden 2 adet fotoğraf istediğini, kendisinin 2 adet vesikalık resmini ...'a verdiğini, aynı gün akşam saatlerinde ... belgesi ve nüfus cüzdanının fotoğraf hanesine kendi fotoğrafının yapıştırılarak ... adına nüfus cüzdanı ve ... belgesi düzenleyip kendisine verdiğini beyan etmiştir.

Sanık ... mahkemedeki savunmasında ise;" benim hırsızlıktan dolayı aranmam vardı, beni ispiyon edince ben de o sinirle ... adına düzenlemiş kimlikte şahsın fotoğrafını çıkartarak kendi fotoğrafımı yapıştırıp o şekilde kullandığım nüfus cüzdanını sanık ...'in düzenlediğini söyledim. Sanık ...'in bu olayla bir alakası yoktur, ben yukarıda da ifade ettiğim gibi yakalanmamdan onu sorumlu tuttuğum için o şekilde beyanda bulundum, sanık ...'e kızdığım için emniyette o şekilde beyanda bulunmuştum" şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...'a kesinlikle suça konu belgeleri düzenleyip vermediğini, aranmasından dolayı yakalandığı için kendisini ihbar ettiğini düşündüğünü, bu nedenle sanık ...'ın iftira attığını, yalan söylediğini, bu olayla ilgi ve alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

6. Mahkemece suça konu belgeler üzerinde aldatma kabiliyetine haiz olup olmadıkları hususunda inceleme yapılmamıştır.

7. Suça konu belgelerin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına alınmamış olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm tarihinde başka suçtan Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanık ...'ın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğu gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası da dikkate alınıp, suça konu ... belgesi ve nüfus cüzdanı aslının duruşmaya getirtilip denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma niteliği olup olmadığının belirlenerek kararda tartışılması, sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sanık ...'in suça konu ... belgesi ve nüfus cüzdanını hazırlayıp, diğer sanık ...'a verdiğine dair sanık ...'ın sonradan inkar ettiği beyanı dışında delil bulunmadığı, ... adına düzenlemiş ... belgesi ve çalınması olayını birlikte gerçekleştirdikleri kabul olunsa bile bu durumun suça konu ... belgesi ve nüfus cüzdanındaki değişikliklerin sanık ... tarafından yapıldığının kabulü için yeterli delil sayılamayacağı gözetilmeden sanık ...'in üzerine atılı suçtan beraati yerine mâhkumiyetine karar verilmesi,

Nedenleriyle sanıklar hakkındaki hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/469 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,