Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9994 K.2023/4900

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanıklar ... ve ...'in temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'un 07.02.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2012/1808 Esas, 2015/334 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı;

1. Şikâyetçi ...'e yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi gereğince 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Şikâyetçi ...'e yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi gereğince 1'er yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince ikişer defa 5'er ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ...'in temyizleri bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ... müdafiinin temyizi, atılı suçların sübutuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polise yapılan bir ihbar üzerine sanık ... tarafından kiralanmış olan iş yerine gidilip arama yapıldığında sanıklar ... ve ...'un iş yerinde olduğu, şikâyetçi ...'den çalınan ... plakalı aracın parçaları bulunduğu ve aracın plakalarında veya motor bloğunda herhangi bir tahrifata rastlanmadığı, katılan ...'ten çalınmış olan ... plakalı araca ait motor bloğu ve şanzımanın bulunduğu, motor bloğu üzerindeki numaraların silinmiş olduğu,

ayrıca ... numaralı sahte plakalar ele geçtiği, iş yerinin önünde bulunan ve ... ... adına kayıtlı olup temyiz dışı sanık ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın ruhsatında tahrifen "açık saç kasa" ibarelerinin yazılmış olduğunun tespit edildiği kabul edilerek sanıkların ikişer defa resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 07.02.2020 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2012 tarihli ve 2012/12773 Esas Nolu İddianamesi ile Dava Açılan ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1626 Esas ve 2010/ 698 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 165 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddelerine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2012 tarihli ve 2012/13842 Esas Nolu İddianamesi ile Dava Açılan ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporunda, tetkik konusu motor bloğu üzerinde bulunması gereken motor numarasının aletli müdahale ile okunamaz hale getirildiğinin belirtilmesi, yeni bir motor numarası yazılmamış ve başkaca da işlem yapılmamış olması karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine teşebbüse elverişli olmayan resmi belgede sahtecilik suçuna teşebbüsten yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR