Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9964 K.2023/4402

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2013 tarihli ve 2013/10818 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca İzmir Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2013/678 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları, 53 üncü maddeleri ve sanıklardan ... hakkında ayrıca 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un sebep belirtmeksizin hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmıştır. Sanık ...' Tutkunol'un temyizi; hacizli aracı 4.000,00 TL 'ye satın aldığına ancak ... ... isimli birisine sattığına, arabalar üzerinde nakil işlemini bu şahsın yapmış olabileceğine, aleyhine bir delil bulunmadığına, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İzmir ili Emniyet Müdürlüğüne 13.06.2012 tarihinde yapılan ihbarda uzun zamandır Karabağlar ilçesinde yanık ve kazalı vaziyette ... .... plaka sayılı araç üzerinde change (çenç) yapılarak aracın trafikte dolaşıma sokulduğu ihbarının yapılması üzerine başlatılan soruşturmada, ... Ekmek Unlu Mamulleri... Şirketine ait .... plakalı 2006 model beyaz renkli ford transit marka aracın kazalı ve yanık vaziyette 19.01.2012 tarihinde sanıklara 1.000,00 TL 'ye satılarak sanık ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklardan ...'un aynı tarihlerde tanıklar M.U. ve M.U'ya ait hacizli ve yakalamalı 35 AP.... plakalı 2005 model beyaz renkli ford transit marka aracı 4.000,00 TL'ye satın aldığı belirlenmiştir.

3. ... adına tescili yapılan (1) numaralı paragrafta belirtilen .... plakalı aracın ... tarafından plakası değiştirilerek 35 EA.... plakası ile satıldığı ve trafikte dolaşıma çıkarıldığı, son malikinde ... plaka sayılı olarak inceleme yaptırılmak üzere teslim alındığı, soruşturma aşamasında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı ve kovuşturma aşamasında bilirkişiden alınan ekspertiz raporlarına göre; aracın hacizli ve yakalamalı araç olduğu, bu araca kazalı aracın orijinal motor bloğunun takıldığı, motor silindirinin ise yakalamalı araca ait olduğu, şasi numarasının kazalı araçtan kesilerek bu araca monte edildiği, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık ...'un ilk savunmasında suça konu aracı ... ...'dan aldığını belirttiği, sonraki savunmasında ise sanık ...'ın ricasıyla tescilini aldığını, sonrasında aracın motorunda arıza olduğunu bildiğini ancak sanık ...'ın aracı ne yaptığını bilmediğini belirttiği, sanık ...'ın ise ilk savunmasında atılı suçlamayı ve iki aracı da alıp sattığını inkar ettiği, kovuşturma aşamasında ise hacizli aracı satın aldığını ancak ... ... isimli birisine sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Kazalı aracı sanıklara satan tanıklar İ.S. ve E.M.Ç'nin ve aracı ...'tan devralan tanık G.K.'nin sanıkların ikisinin de alışverişte bulunduklarını beyan ederek sanıkları teşhis ettikleri, ayrıca kazalı aracın sahibi olan tanıkların bu aracın kaza geçirdiğine ilişkin fotoğraf ve kaza tutanakları ile sanıklara satışına ilişkin faturayı ibraz ettikleri belirlenmiştir.

6. Mahkemece sanıkların birlikte hareket ederek iki aracı satın alıp change (çenç) yaptıkları ve 35 BDF 25 plaka sayılı araç üzerinden satarak trafikte dolaşıma soktukları sabit görülerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Change (çenç) yapılan aracın satılarak haksız menfaat temin edilmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi, ayrıca gerekçeli karar başlığında 2012 yılı olarak eksik belirlenen suç tarihinin 21.02.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2013/678 Esas, 2015/499 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,