Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1011 K.2023/4302

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık atılı suçu işlemediğini, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi Büsan Şubesine ait ... ... emrine düzenlenmiş 14.000TL bedelli çeki, ciro etmeden ticari ilişkide bulunduğu mağdur ...'a 10.000TL değerindeki almış olduğu mala karşılık verdiği, mağdurun çeki ciro ederek ...'na almış olduğu mala karşılık verdiği, ...'in de çeki ciro ederek almış olduğu mal karşılığında ...'a verdiği, ...'nin çeki tahsil etmesi için yanında çalışan ... Sevinç'e verdiği, ...'in çeki tahsil amacıyla bankaya ibrazında çekin tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı iddiası ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre; çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık, suça konu çeki ... ... isimli kişiden alarak mağdura verdiğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/326 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,