Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1119 K.2020/5276

1- Sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.05.2012 tarihli 2012/264 Esas sayılı iddianamesi ile “2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davaları açılmış ise de; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, Mahkemece 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği hususunun Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması üzerine,...

Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 01.08.2018 tarihli ve 19245389-663.05(56)-E.3569 sayılı cevabi yazısı ile sahte fatura kullanma fiiline ilişkin mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkında sahte fatura kullanma suçu yönünden CMK’nin 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, dava şartı olan “mütalaanın” verilmemesi nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği ancak dosya arasında mevcut vergi tekniği raporunda mükellefin bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, hiç bir mali ödevini yerine getirmediği, defter, belgelerini vergi incelemesi için ibraz etmediği,

ancak ba-bs formu ile mükelleften mal aldığını beyan eden çok sayıda mükellef olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından: sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri/şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı kamu davası açıldığı halde, hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin tek suçtan beraat kararı verilerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,