Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1744 K.2020/5699

Cumhuriyet savcısının 24/06/2019 tarihli temyiz isteminin, sanıkların lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede; I-Sanıklar hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılı için “21/01/2006“ ve 2006 takvim yılı için “21/01/2007“ olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasının yasaya aykırı olduğu.

“2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun ise, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, “25/01/2008“ olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

1-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 17/04/2017 tarihli...

Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanıkların kullandıkları faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılmadan ve faturaları düzenleyen mükellefler ile sanıkların defter-belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sanıklar hakkında tekrar mahkûmiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıkların kullandıkları faturaları düzenleyen mükelleflerden Seher Saraç hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dosyaya getirtilmesi,

UYAP üzerinden yapılan tespitlere göre Seher Saraç hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi ve Ekrem Başkurt hakkında “2004-2009 tarihleri arasında sahte fatura düzenleme“ suçlarından Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde yürütülen yargılamaların akıbetlerinin araştırılması;

gerekli görülmesi halinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp,

karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Dosya kapsamına göre en son 31/05/2009 tarihinde düzenlendiği belirlenen faturanın, sanıklar tarafından KDV indiriminde kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle, “25/06/2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “25/03/2009” şeklinde yanlış gösterilmesi,

b)Sanıklar hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b. ve TCK’nin 43. maddesi uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezalarından, TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, sonuç cezaların “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c)Mahkemece uyulmasına karar verilen, Dairemizin 17/04/2017 tarihli... Karar sayılı bozma ilamına konu, Mahkemenin 07/03/2013 tarihli 2012/247 Esas ve 2013/239 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları bulunduğu gözetilmeden, “2 yıl 6 ay hapis cezası” yerine “ 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına” mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,