Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1758 K.2024/6516

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2012/640 Esas, 2013/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2012/640 Esas, 2013/330 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/873 Esas, 2016/4747 Karar sayılı kararı ile ... katılan ... ile resmi nikahlı eşi olan sanık ... arasında Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan boşanma davası sırasında, ... tarafından mahkemeye ibraz edilen “Sözleşme” başlıklı ve 29.03.2006 tarihli, katılanın 85.000,00 Euro alacaktan vazgeçtiğine dair beyanını ihtiva eden belgenin tamamen sahte olarak düzenlendiği,

bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; suça konu ''Sözleşme'' başlıklı belgede bulunan katılan imzasının katılana ait olup olmadığının tespiti ile ilgili olarak Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvarları Daire Başkanlığı Bursa Kriminal Laboratuvarı'nın 05.07.2012 günlü ekspertiz raporu ile mahkemece aldırılan 16.04.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Dairesi raporları arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında;

üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna suça konu belge üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilip davaya konu ''Sözleşme'' başlıklı 29.03.2006 tarihli belgede bulunan ... adı altına atılan imzanın ... eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ... gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2017 tarihli ve 2016/265 Esas, 2017/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2017 tarihli ve 2016/265 Esas, 2017/50 Karar sayılı kararının katılan ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/15090 Esas, 2019/2425 Karar sayılı kararı ile ...

1) Özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte özel belgenin oluşturulması dışında kullanılmasının da zorunlu olduğu, dava konusu olup üzerinde "sözleşme" yazan, katılanın 85.000 Euro karşılığında boşanmaya ilişkin tüm haklarından feragat beyanını içeren belgenin katılan ile sanık arasında devam eden ve mahkemece dosya arasına örnekleri alınan Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/117 Esas sayılı dosyasında bulunmadığı ve hiçbir aşamada sunulmadığı, katılanın da aşamalarda bu belgeyi Almanya'da görülen boşanma davasında sanığın Alman Adli Makamlarına ibraz ettiğini ve olaydan bu şekilde haberdar olduğunu öğrendiği,

konu ile ilgili katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıktan talep edilen ve sanığın rızası ile aslı dosya arasına alınan belgenin ne şekilde, hangi davada, nasıl kullanıldığı araştırılıp onaysız, fotokopi ve üzerinde “aslı gibidir” ibaresi bulunmadan kullanılan belgelerin de suçun oluşumu için yeterli olmadığı gözetilerek,

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada katılan ve sanık arasında görülen özellikle Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/232 Esas, 2010/318 Karar sayılı dosyası getirtilerek ve varsa bunun dışında tespit edilecek hukuk mahkemesi dosyaları içinde bulunan belge asılları incelenip suça konu belgenin bu dosyalar kapsamında kullanılıp kullanılmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Kabule göre de;

katılanın aşamalarda belgenin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak düzenlendiğini, sanık tarafından boşanma ile ilgili kendisine herhangi bir maddi ödemede bulunulmadığını beyan ettiği, dosya içinde yer alan bilgi ve belgelerden de sanığın gerçekte yaptığı bir ödemeye ilişkin bu belgeyi oluşturduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla suçu açıklanmadan sanık hakkında TCK'nin 211. maddesi uyarınca indirim yapılmış olması ... gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/152 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve en aleyhe kabulle şikayet tarihinin 29.09.2011 olması karşısında, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2019/152 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,