Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2450 K.2024/5721

sanıkların beraatlerine, suça konu eşyalar ve nakil araçlarının iadesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, nakil araçlarının müsaderesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Fransa'dan Azerbaycan'a transit geçiş yapmak üzere 22.06.2016 günü Kapıkule Tır Gümrük Sahasına gelen, sürücülüğünü sanık ...'nun yaptığı ... plakalı tır aracında Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan fiziki kontrolde araçtaki eşyaların tamamının beyan harici olduğunun tespit edilmesi üzerine, ... nolu NCTS T2 transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın tescil işlemlerine müteakip kırmızı hat kriterinde yapılan fiziki muayenesi neticesinde, eşya cinsinin 6211.39 GTİP numarasında (Spor Giyim Malzemesi) beyan edildiği, yapılan tespitte ise spor giyim malzemelerinin yerine NCTS Beyannamesi eki ... nolu faturada yazılı olan 129 adet bisiklet cinsi eşyanın taşıt içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, uluslararası taşımacılık yaptığını, bu olay ile ilgili olarak da diğer sanık ...'e vermiş oldukları referans numarası ile Fransa'dan söz konusu yükü yüklediğini, aracın Almanya gümrüğünde işlemleri yapıldıktan sonra 5 ülke geçip Kapıkule'ye geldiğini, yapılan kontrolde uluslararası taşımacılıkta verilen kod numarasının Almanya Gümrüğünde sehven yanlış verilmiş olması yüzünden bir yanlış anlaşılma olduğunu, söz konusu yükün transit taşımacılık kapsamında doğrudan Azerbaycan'a gittiğini, kaçakçılık suçunu işlemediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, bir firmada şoför olarak çalıştığını, diğer sanığın firmanın müdürü olduğunu, Fransa'dan söz konusu yüklerin tıra yüklendiğini, yabancı dil bilmediği için sadece yüklediği eşyanın kilosuna ve adedine kağıt üzerinde baktığını, yükün ne olduğunu bilmediğini, tırın mühürlendiğini, 600 km sonra Almanya'daki gümrüğe giriş yaptığını, sonrasında Kapıkule'den giriş yaptığında beyan harici yükler olduğu iddia edilince diğer sanık ...'ı aradığını, ne yüklendiğini de görmediğini, aracı mühürleyerek kendisine belgeleri verdiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıklar savunmalarında yüklenen eşyaların karışmış olduğu beyan etmiş iseler de malen sorumlu firma tarafından verilen dilekçe üzerine eşyaların Fransa'daki aynı firmadan yük yükleyen ... plakalı diğer araçlarındaki eşyalarla karışmış olabileceğinin belirtilmesi üzerine Pendik Gümrük Müdürlüğü sahasında bulunan ... plakalı tır aracının taşıdığı yükün tam tespitinin yapılarak bilgi verilmesinin talep edildiği, alınan cevabı yazıda ... numaralı tır karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı aracın taşımış olduğu 33 kap 4.783 kg ağırlığındaki eşyanın tır karnesi ve faturasıyla uyumlu olduğunun bildirildiği,

bu nedenle sanık savunmalarına itibar edilmeyerek, sanıkların eylemine uyan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan incelemede.

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca transit rejimi çerçevesinde taşınan, serbest dolaşımda bulunmayan eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakılması eyleminin yaptırım altına alındığı, davaya konu transit rejimi çerçevesinde Fransa'dan Azerbaycan'a götürülen eşyaların Türkiye Gümrük bölgesinde bırakılmadığı, bırakılacağı yönünde bir iddia ve delil olmadığı, istinaf aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, bisikletleri taşıyan ...

Turz.Tic.Ltd.Şti ile araç sürücüsünün transit refakat belgesi muhteviyatı yükü güvenlik mühürü altında teslim alarak geçiş ülkelerinde aynı güvenlik mühürü ile Kapıkule'ye getirdiği, uluslararası taşımacılık sözleşmelerinin kendilerine yüklemiş oldukları görevleri Kapıkule'ye kadar güvenlik mührü altında eksiksiz yerine getirmiş oldukları, başka bir ülkedeki alıcısına teslim şartı olan uluslararası taşımacılık kurallarına aykırı şekilde henüz göndericinin emrinde olan eşyanın doğrudan transitinin geçerli yasal gerekçe olmaksızın kesintiye uğratılarak kaçak şüphesiyle el konulmuş olduğu,

yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'nun nakliyatı yapan araç şoförü, diğer sanık ...'nun ise taşıyıcı firma olan ...

Turz.Tic.Ltd.Şti yetkilisi olduğu, sanık ...'nun davaya konu transit rejimi çerçevesinde Fransa'dan Azerbaycan'a götürülen transit refakat belgesi muhteviyatı yükü güvenlik mühürü altında teslim alarak geçiş ülkelerinde aynı güvenlik mühürü ile Kapıkule Sınır Kapısı'na getirdiği, dosyadaki belgelerin incelenmesinde transit karnesi sahibinin ..., gönderici firmanın Fransa'da mukim ... isimli firma olduğu,

beyan harici olan bisikletlerin işlemlerinin Fransa'da ihracatçı şirket tarafından faturası Gümrük İdaresi'ne sunulmak suretiyle ihracat beyannamesi tescil gördükten sonra ihracat beyannamesine istinaden NCTS-T2 transit beyannamesine göre hareket Gümrük İdaresinde başlatıldığı,

NCTS (transit refakat belgesi) eki faturada eşyanın bisiklet olarak beyan edildiği gözetildiğinde, sanıkların atılı suç yönünden kasıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında beraat kararı, nakil araçlarının ve suça konu eşyanın iadesine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,