Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2672 K.2024/5929

Sanık hakkında tehdit suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci madde uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında özel belgeyi bozmak suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2014 tarihli kararı ile sanığın tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, resmi belgeyi bozma suçundan aynı fıkranın (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; eksik inceleme nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/453 Esas, 2019/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

a) Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Özel belgeyi bozmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 208 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine ve borcun ödenmesi nedeniyle suça konu senedi yırttığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; özel belgeyi bozmak suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık S.D. ile sanığın ayrı ayrı katılana ait birer senedi imza kısmından yırttıkları, söz konusu senetlerin düzenleme yerlerinin senet üzerinde yazmadığı ve bu nedenle senetlerin özel belge niteliğinde olduğu, senet parçaları incelendiğinde birinden yararlanma imkânı bulunmadığı, diğerinin ise dört yırtık parça birleştirildiğinde yararlanma imkânı bulunan belge niteliği kazanabileceği, böylece atılı suçu işlediğinden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kısmen tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin asılları, kamera görüntü kayıtları ve çözüm tutanakları, ödememe protestosu belgeleri, katılan ve tanık beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklandığı üzere sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Özel Belgeyi Bozmak Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilerek ondan faydalanma olanağının engellenmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek hak sahibinin ondan yararlanmasının engellenmesi gerekmektedir. Nitekim, belge ortadan kalkınca veya bozulunca bu yararlanma olanağı kalmayacağından failin elde etmek istediği sonuç da gerçekleşecektir. Gerçek belgenin aslı ortadan kaldırılarak veya bozularak sonuç elde edildiğinde suç da tamamlanmış olur. Ancak, suça konu yırtılan belgenin parçaları birleştirildiğinde belgenin tamamlandığının anlaşılması halinde eylem teşebbüs aşamasında kalacaktır.

Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688 inci maddesinin altıncı ve 689 uncu maddesinin dördüncü fıkraları ile yürürlükteki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ve 777 nci maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunlu olup tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Mahkemece sanığın özel belgeyi bozmak suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, dosyada aslı bulunan ve kamera görüntü kayıtlarına göre sanık tarafından yırtıldığı sabit olan suça konu senedin heyetçe incelenmesinde, 20.08.2011 düzenleme ve 30.12.2011 ödeme tarihli, alacaklısı katılan, borçlusu temyiz dışı sanık S.D. ve kefili sanık olan 13.350,00 TL bedelli senedin tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde (...

Kırşehir) tanzim edilmiş sayılacağı ve bu haliyle bir kambiyo senedi olarak bono vasfını haiz olduğu gibi belgenin yırtılan parçaları birleştirildiğinde tamamlandığının anlaşılması karşısında, sübut bulan eylemi nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 35 ve 205 inci maddelerinde düzenlenen resmi belgeyi bozma suçuna teşebbüsten cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgeyi bozmak suçunun tamamlanmış halinden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,