Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1910 K.2024/7908

Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/14187 Esas, 2016/2994 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında sadece resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarının bozulmasına hükmedildiği, bu bağlamda katılan ...'a karşı resmi belgede sahtecilik suçunun, 34 TD ... plaka sayılı araçla sınırlı olduğunun belirlendiği,

bozma üzerine verilen inceleme konusu kararla sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 34 TD ... plaka sayılı araç yönünden kararlar verildiği tespit edilmekle, katılan ...'ın adı geçen sanıklar hakkında verilen kararları temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, mezkûr bozma ilâmı ile bozulmasına karar verilmeyen diğer eylemler (dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve katılmak) yönünden bozma sonrası hükümle verilen kararların temyizin kapsamı dışında oldukları belirlenmiş, temyiz incelemesi bu kapsamda yapılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 34 TD ... plaka sayılı araç yönünden bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararıyla; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında katılan ...'a karşı 35 TD ... plaka sayılı araç yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan, mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2012 tarihli ve 2004/480 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararının katılan Rabiye Yıldız vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/14187 Esas, 2016/2994 Karar sayılı kararıyla;

"Sanık ... hakkında, "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 VA ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 5 ayrı; sanık ... hakkında, "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 TE ...", "34 VA ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 TE ...", "34 VA ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 6 ayrı, sanık ... hakkında, "34 BF ...", "34 TD ...", "34 ZF ...", "34 VP ...", "34 TE ...", "34 VA ...", "34 AS ..." ve "34 S ..." plakalı araçlarla ilgili olarak toplam 8 ayrı, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;

a) "... Oto Kiralama" adlı işyerine sahipleri tarafından kiralanmak suretiyle bırakılan dosyamız kapsamındaki davalara konu edilen toplam 8 adet aracın, bu işyerinin sahibi olan ... tarafından ... sahte kimliğini kullanan kişi ile yapılan bir sözleşmeye istinaden bu kişiye kiraya verildiği ancak daha sonra düzenlenen sahte belgelerle başka kişilere sahiplerinin rızası hilafına satıldığı iddia olunan olayda;

tüm dosya kapsamından, tüm araçların ... tarafından kiralandığında ve ... tarafından ... isimli kişiye bir sözleşmeye bağlı olarak kiraya verildiğinde kuşku bulunmamakta ise de, ...'ın sanıklardan ... olduğu yönünde bir kısım deliller bulunmakla birlikte bu hususun tam olarak ispatlanamadığı,

kaldı ki, hepsinde aynı yöntemin kullanıldığı olaylarda, araçların ... tarafından kiralanması ile kiralanan araçların başkasına satılmak üzere vekaletnamelerle birlikte galerilere bırakılması (gayriresmi satılması) arasındaki aşamaya kimlerin iştirak ettiklerinin ve sahte olduğu iddia edilen vekaletnamelerin ve diğer belgelerin sahte olup olmadıkları ile kimler tarafından düzenlendiğinin/kullanıldığının her türlü kuşkudan uzak ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla;

-Tüm olaylarda kullanılan ve ... Oto Kiralama Firması ile ... arasında yapıldığı anlaşılan 8 adet sözleşme, -Vekalet vereni ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olan 8 adet noter tarafından düzenlenmiş vekaletnamede, -Satıcısı ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ..., ..., ... vekili ..., ... vekili ... ve ... vekili ... Bozdağ olan (noterden) satış sözleşmeleri,

Herbir olay açısından tek tek değerlendirilmek suretiyle; ... tarafından düzenlenmiş belgelerdeki imza ve yazı örneklerinin, vekaletnamelerdeki imza ve yazı örnekleriyle fotoğrafların, vekaletnamelere eklenmiş olan vekalet verenler adına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarıyla bu belgelerdeki fotoğrafların, noterden düzenlenmiş olan satış sözleşmeleri ve eklerindeki imza, yazı ve varsa fotoğrafların ayrı ayrı incelenmesi,

imza, yazı ve fotoğraflarla sanıklar arasında bir ilgi bulunup bulunmadığının tevsiki ile elde edilecek raporların tüm dosya kapsamı ve özellikle beyanlarla birlikte değerlendirilmesi suretiyle bahsedilen belgelerin sahte olup olmadıklarının ve sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile sanıklar hakkında belirtilen suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması .... BOZULMASINA" şeklinde karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararı ile temyizin kapsamıyla sınırlı olarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi gereği lehe olduğu belirlenen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Temyiz Talebi ile Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık, Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Kararlara Yönelen Temyiz Talepleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığından, diğer sanıklar yönünden mezkûr suçların bozma ilâmı kapsamı dışında bulunmaları nedeniyle bozma üzerine bu suçlardan kurulan hükümlerin hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduklarından bahse konu temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında 34 S ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ... ve 34 VA ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ..., 34 VA ..., 34 AS ... ve 34 S ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı Araçlar Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Katılan ...'ın, bahse konu hükümler yönünden açılan kamu davasına, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkında söz konusu hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mezkûr hükümlere yönelen temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı 34 TD ... Plakalı Araç Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sonuçları itibarıyla sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Temyiz Talebi ile Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık, Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık; Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümler, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Cürüm İşlemek Amacıyla Teşekkül Oluşturmak ve Katılmak, Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Kararlara Yönelen Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararının, adı geçen sanıklar ve mezkûr hükümler yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında 34 S ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ... ve 34 VA ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ..., 34 VA ..., 34 AS ... ve 34 S ... Plakalı; Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı, Sanık ... Hakkında 34 BF ..., 34 ZF ..., 34 VP ..., 34 TE ... ve 34 VA ... Plakalı Araçlar Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı 34 TD ... Plakalı Araç Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2016/215 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararında katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ... 'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.