Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1936 K.2020/6183

1- Sanık hakkında yetkilisi olduğu şirketin 2006 takvim yılına ait mal alış ve gider faturalarını gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, fiilin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, 25.03.2010 tarihinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları getirtilip belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) ... Beton ... Ltd. Şti.nin sanıktan önceki müdürü ...’ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, adı geçen şirketin 2006 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerini sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı kabul edilen sanığa yüklenen suçun sübutu halinde TCK'nin 32/1 ve 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması, aksi taktirde beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Ceza ehliyeti bulunmadığı kabul edilen sanık hakkında, CMK’nin 74/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “kasten yaralama” suçundan hüküm kurulması,