Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1968 K.2023/5037

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2012/1701 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2012/1701 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 16.09.2019 tarihli ve 2017/22061 Esas, 2019/8349 Karar sayılı ilâmıyla;

"Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşımasının gerekli olduğu dikkate alındığında; suça konu senedin 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesi gereğince bulunması zorunlu unsurlarından olan lehtarı yani kim yada kimin emrine ödenecek ise onun adı ve soyadını içermediği, bu nedenle unsurları bulunmayan suça konu bononun özel belge niteliğinde olacağının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/521 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kendisine ait 11 adet koyunun satışı için internette ilan verdiği, bu ilan üzerine sanığın katılanı aradığı ve koyunları satın almak üzere pazarlık yapıp 13.500,00 TL'ye anlaştığı, katılana bir miktar nakit verip bakiye 12.000,00 TL için yetkilisi olmadığı hâlde, borçlusu ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. olan 13.08.2011 tanzim ve 27.08.2011 vade tarihli bonoyu kaşeleyip imzalayarak katılana verdiği, vadesi geldiğinde katılanın, bononun sahteliğini öğrendiği, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşımasının gerekli olduğu dikkate alındığında suça konu senedin, 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun 776 ıncı maddesi gereği bulunması zorunlu unsurlarından olan lehtarı yani kim ya da kimin emrine ödenecek ise onun adı ve soyadını içermediği, bu nedenle kanunî unsurları bulunmayan suça konu bononun özel belge niteliğinde olacağının anlaşıldığı ve sanığın, özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık eylemini ikrar etmiştir. 3. Katılanın anlatımları istikrarlıdır. 4. Suça konu evrakın ön yüzündeki borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olduğu görüşünü içeren 29.04.2012 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Suça konu bononun bir sureti dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanığın adlî sicil kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir. 7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/521 Esas, 2020/3 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,