Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2177 K.2020/5686

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 10/06/2020 tarih ve 2020/1598 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/06/2020 tarih ve KYB-... sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 359/a-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...40. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2018/138 esas, 2019/485 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii...31.

Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/38 değişik iş sayılı kararının "Merci...31. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli kararı ile, anılan karara karşı yapılan itirazın sanık hakkında önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar verilmesi ve denetim süresinde suç işlenmesi sebebiyle 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesi gereğince tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle kabulü ile...40.

Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli ve 2018/138 esas, 2019/485 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/4555 esas, 2018/19259 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenlemenin, suç tarihinin ve önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin anılan kanuni değişiklik tarihinden sonra olması halinde uygulanabileceği nazara alındığında;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Gölcük (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/11/2013 tarihli ve 2013/148 esas, 2013/211 sayılı kararına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 07/02/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; her ne kadar anılan kanuni değişiklikten sonra 24/11/2017 tarihinde dava konusu suç işlenmiş ise de;

sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yasal değişiklikten önce kesinleştiğinden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde belirtilen koşullar değerlendirilmek suretiyle tartışılması gerektiği gözetilmeden, merciince itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanığın "defter ve belge gizleme" suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/a-2, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...40.

Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2019 tarihli 2018/138 Esas ve 2019/485 Karar sayılı kararına yönelik olarak, katılan vekilinin 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; sanık müdafinin 22/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile de talep dışı "sahte fatura düzenleme" suçu yönünden kararı istinaf etmekle birlikte, "defter ve belge gizleme" suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraat etmesi gerektiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiklerini belirtmelerine karşın,...31.

Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarih ve 2020/38 D. İş sayılı kararının yalnızca katılan vekilinin itirazı yönünden inceleme yapılarak verildiği, ancak.