Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2376 K.2024/2205

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2014/240 Esas, 2014/554 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık... hakkında aynı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2014/240 Esas, 2014/554 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.02.2019 tarihli ve 2017/1259 Esas, 2019/1182 Karar sayılı kararı ile;

a-Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu belge asılları duruşmada incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı tespit edilip, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması,

b-Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık Elif’in beyanında evi kendisinin kiraladığını ancak sanık ...’ın kendisi adına katılan ile kira sözleşmesi düzenlediğini ve ikamet belgesine ihtiyacı olunca suça konu sahte kira sözleşmesini düzenlediklerini beyan etmesi karşısında, sanığın sahtecilik suçunu 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" işleyip işlemediği ve bu madde gereğince cezasından indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkûmiyete hükmolunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine,... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/173 Esas, 2019/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, cezaevinde olduğundan hakkında verilen para cezasını ödeyemeyeceğini, cezanın ertelenmesi talebi olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılanın evini, sanık ...' a kiraladığı, daha sonra sanık ...' ın temyiz dışı sanık ...e kira sözleşmesi ile evi kiralayarak verdiği, sanık ...'ın sözleşmede katılanın adını yazarak imzaladığı, katılanın sanıklardan sahte kira sözleşmesi düzenlemeleri nedeniyle şikayetçi olduğu, sanıkların bu şekilde katılan adına kira sözleşmesi hazırlayarak ve adına imzalayıp kullanarak birlikte özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... savunmalarında, suç tarihinde temyiz dışı sanık...ile birlikte yaşadıklarını, katılanın evini sözleşme ile kendisinin kiraladığını, daha sonra sanık...in ikamet belgesine ihtiyacı olduğunu, yeni bir sözleşme için katılanı aradıklarını ancak hastanede olduğunu öğrendiklerini ve kendisine ulaşamadıklarını, yakınlarının sözleşme düzenlenmesine itiraz etmemeleri üzerine kiracısı sanık...görünen sözleşmeyi düzenlediğini, ancak katılanın adına kızının imzaladığını beyanla atılı suçu tevil yollu ikrar ile kabul etmiştir.

3.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23.09.2013 tarihli Uzmanlık Raporunda özetle, inceleme konusu kira sözleşmesindeki el yazıları ve imzaların, katılanın mukayese yazı ve imzaları ile yapılan karşılaştırılmalarında; aralarında farklılıklar bulunduğu gözlenmiş olup, anılan yazı ve imzaların, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen, katılan ... eli mahsulü olmadıkları kanaatine varılmıştır.

4. Mahkemede, bozma kararından sonra, 14.05.2019 tarihli celsede, adli emanetin 2013/17493 sırasına kayıtlı suça konu belgenin incelenmesinde, kiraya verenin ..., kiracının..., kefilin ... yazılı olduğu, elle yazılmış kira sözleşmesi olduğu, ön yüzünde adres, kiralananın cinsi, kiracı ve kiralayanın TC numaraları, başlama tarihi, süresi, kira bedeli ve kullanım durumunun yazılı olduğu, gerçek belgelerle yapılan karşılaştırmada bir farklılık olmadığı, eksiksiz olarak doldurulmuş bir kira sözleşmesi niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

5. Yapılan yargılama sonunda, suça konu kira sözleşmesi, bu belge üzerindeki kiralayan adına atılmış olan imzanın katılanın eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar sanıklar sözleşmenin katılanın kızı tarafından imzalandığını beyan etmiş olsalar da, böyle bir kişinin varlığı kanıtlanmadığından sanıkların beyanlarının soyut nitelikte kaldığına, sanık...in katılan adına atılan imzanın sanık ... tarafından atıldığına ilişkin soruşturmada alınan beyanının dosya kapsamındaki diğer deliller ile örtüşmesi nedeniyle bu ifadesine itibar edilmesi gerektiğine,

sanıkların eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna, sanık ... hakkında, suça konu belgenin gerçek bir durumun kanıtlanması amacıyla düzenlendiğine, bu nedenle sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 211 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ve sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

6. Suça konu sahte kira sözleşmesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/173 Esas, 2019/480 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,