Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2382 K.2024/287

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/405 Esas, 2013/706 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2013 tarihli ve 2013/405 Esas, 2013/706 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.01.2018 tarihli ve 2017/4667 Esas, 2018/72 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında suçun sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, sanık ... hakkında ise eksik araştırma nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2018/131 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında verilen cezanın para cezasına çevrilmesinin isabetli olmadığına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'un temyiz isteği; kendisini ifade edemediğine, para cezasının durdurulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un, suç tarihinde katılanların da hissedarı olduğu iş yerini önceki kiracı ...'dan devralarak 15.11.2011 tarihinde katılanların kardeşi beraat eden... ile yapmış olduğu kira sözleşmesi ile kiraladığı, iş yeri ruhsatı almak amacıyla belediyeye ibraz etmiş olduğu 12.01.2012 tarihli muvafakatname üzerinde katılanların adına atılılı bulunan imzaların adı geçenlerin eli ürünü olmayıp sahte olarak atıldığının belirlenmesi üzerine sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, her ne kadar sanık savunmasında,

suçlamayı kabul etmeyerek ...'in eşi ... tarafından suça konu belgenin imzalı şekilde kendisine getirildiğini beyan etmiş ise de, beraat eden... ve ...'in ifadeleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile bozmaya uymak suretiyle sanık ...'un üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği, sanık ... hakkında ise beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Bozma üzerine, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ancak,

1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 tarihli ve 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ile dairemizin benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, bu şartların sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kabul etmesi, daha önce kasıtlı başka suçtan sabıkasının bulunmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri itibariyle ve duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılması,

suçun işlenmesiyle oluşan mağdur ve kamunun zararının aynen iade, tazmin ve önceki hale getirme suretiyle giderilmesinden ibaret olduğu, işlenen suç nedeniyle oluşmuş somut bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve duruşmadaki iyi hali gerekçe gösterilerek takdiri indirim nedeni uygulanan sanık hakkında "tüm dosya kapsamı gözetilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından" bahisle dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2018/131 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2018/131 Esas, 2019/408 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,