Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2491 K.2022/21116

Sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma", sanık ... hakkında ise "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyizlerinin incelenmesinde:

I) Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden; vergi mükellefi ... Deri Kimya ... Ltd.

Şti.nin ortağı ve bir dönem yetkilisi olan sanık ... hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" yine 06.01.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dışarıdan şirket müdürü olarak atanan sanık ... hakkında ise "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile beraat kararı verilmiş ise de, yapılan incelemede, şirketin ortağı ...'in vergi müfettişine verdiği ifadesinde, şirketin faaliyetleri ile ilgisinin olmadığını,

daha önceden tanıdığı ...'un şirkete ortak gerektiğini söylemesi üzerine notere gidip gerekli evrakları hazırladıklarını, bu şekilde ortak olduğunu, diğer ortak ...'in ise ... Nakliyat ve ...

Turizm isimli şirketlerin yetkilisi ve ortağı olan ... ...'ın kız arkadaşı olduğunu, birlikte yaşadıklarını, şirkete ortak olurken sermaye koymadığını beyan etmesi, ...'un ise müfettişliğe verdiği ifadesinde, faturalarda belirtilen zig deri alımlarının tamamını ... ... isimli kişiden aldığını, diğer şirketlere ait faturaları da yine mal aldığı ... ...'dan aldığını, ...'in ...'in kız arkadaşı olduğunu bildiğini, faturaların sahte olabileceğini düşünmediğini, alımlarının gerçek olduğunu, ödemeleri çekle yaptığını ifade etmesi,

sanık ...'in savunmasında ise, 2010 ve 2011 yıllarında kullandığı faturaların gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin olduğunu beyan ederek 2010 takvim yılında da şirket işleri ilgilendiğini ikrar etmesi, sanık ...'in ise savunmasında, ...'i tanımadığını, Uşak iline hiç gitmediğini, suçlama ile ilgisinin olmadığını, ... isimli şahsın çocuğuna baktığını, sigorta yaptıracağını söyleyerek ... isimli şahsa vekâlet vermesini söylediğini, kendisinin de adı geçen kişiye vekâletname verdiğini, daha sonra adına şirketler kurulduğunu öğrenince şikâyetçi olduğunu savunmasına rağmen,

şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda şirket kuruluş işlemlerinde yer alan yazı ve imzaların sanık ...'ün eli ürünü olduğunun belirlenmesi üzerine adı geçen ...,...,... ve ... isimli kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin belirlenmesi,

tanık ...'un beyanında, sanık ...'i tanıdığını, iş yerini ... 'e kiraladığını, sanığın burada dericilik yaptığını, işleri ... 'in idare ettiğini, fabrikanın sahibi olması nedeniyle sürekli gidip geldiğini, ... 'ın banka ile sorunları olduğunu söyleyip çekleri tahsil etmesini istediğini, parayı tahsil edip ...'e verdiğini beyan etmesi ve bu şekilde ödemelerin muvazaalı olduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamından sanıklara yüklenen suçların unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi, yasaya aykırı,

II) Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,