Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/284 K.2024/9155

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2012 tarihli ve 2007/924 Esas, 2012/1301 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii ve diğer sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.06.2016 tarihli ve 2014/12321 Esas, 2016/5188 Karar sayılı kararı ile; "...sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarına gelince;

sanıklar hakkında, ... plakalı aracın çalınması sonrasında change işlemi yapıldıktan sonra düzenlenen sahte ruhsat ve plakalar ile sahte vekaletnameler düzenlenerek ... plakalı olarak noterden satışının yapılması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'nın tüm savunmalarında olayla ilgisinin bulunmadığını söyleyerek imza ve yazı incelemesi yapılmasını istediği, hakkında sahte belgeler ile aracın satışının yapılmış olabileceğini söylediği, dosya kapsamında bulunan suça konu Sultanbeyli ...

Noterliği'nin 32348 yevmiye numaralı vekatname fotokopisindeki resimle sanığın mahkemece tasdik edilen kimlik fotokopisindeki resmin bariz şekilde farklı olup yine kimliklerde de farklar bulunduğunun tespiti karşısında, sanık ...'nın atılı suçu işlemediği anlaşıldığından beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkûmiyetine hükmolunması, sanık ... yönünden ise, beraat eden ve aracı satın alan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanı ile 23.02.2012 tarihli celsede alınan beyanında aracı ...'dan borcuna karşılık aldığını söylediği,

tanıklar ... ve ...'un da...'nun aracı satmak istediğini söylemeleri, sanık ...'nun nüfus kaydında ... isimli çocuğu olduğunun tespit edilmesi karşısında, aracı satmaya çalışan kişinin sanık veya oğlu olup olmadığı tespit edilip aracı alan kişilere teşhis ettirilmeksizin eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, ayrıca adli emanetin 2007/3727 sayılı sırasına kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine hükmolunması yasaya aykırı" olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Gaziantep 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/585 Esas, 2019/574 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık gerekçe belirtmeden hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, ... plakalı 2004 model Ford marka minibüsün İstanbul Trafik Tescil Şubesinde Gaziantep ....Noterliğinin 24.09.2007 tarih ve 26551 yevmiye numaralı vekil eden ..., vekil ... olan vekaletnamesi ile temyiz dışı ...'e satışının yapıldığı sırada change olmasından şüphelenilerek bilirkişi incelemesi yapıldığı, motor şase numaralarının orijinal olmadığı, gerçek motor bloğu üzerindeki numaradan yapılan araştırmada ... plakalı 2004 model araca ait olduğunun anlaşıldığı, söz konusu aracın müşteki adına kayıtlı olduğu, temyiz dışı ...'in 20 gün kadar önce sanık ...'nun yanında çalışan ... ile birlikte Gaziantep ....

Noterliğine gidip vekaleti yanında işçi olarak çalışan ...'ya verilen vekalet ile satışının yapıldığı, Gaziantep ....

Noterliğinin 06.09.2007 tarihli ve 11469 yevmiye numaralı vekaletnamede temyiz dışı ...'nın diğer sanık ...'nın vekili olarak işlemde yer aldığı, tarafların birlikte resmi belgelerden sayılan noterde düzenlenen vekaletname ile satışı yaptıkları, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası neticesinde, sanığın tevil yolu ikrarı, aracın sanık ... tarafından satışının yapıldığına dair tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/585 Esas, 2019/574 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,