Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3753 K.2024/3750

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2011 tarihli ve 2011/134 Esas, 2011/990 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2011 tarihli ve 2011/134 Esas, 2011/990 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/3838 Esas, 2015/4899 Karar sayılı kararı ile;

" Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan ve sonradan İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/80 Esas sırasını alan dosyasında kamu davasına konu belgelerin sanık adına düzenlenmiş görünen 30.05.2010 tanzim tarihli hava değişimi belgesi ile 30.04.2010 tarihli terhis belgesi, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/134 Esas sayılı dosyasındaki kamu davasına konu her iki belgenin ise mahiyet itibarıyla aynı olmakla birlikte 30.11.2010 tarihli olduğu anlaşılmakla,

iki dosyada yargılamaya konu edilen belgelerin dolayısıyla da sanığa isnat olunan eylemlerin farklı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli ve 2015/729 Esas, 2016/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2016/440 D.

İş sayılı kararı ile; "aleyhe bozmayı içeren Yargıtay ilamına karşı beyanı ve savunması alınmadan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı usulsüz tebligat ile kesinleştirilmiş olduğundan" itirazın kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2017 tarihli ve 2016/354 Esas, 2017/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 23/06/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde 07.02.2019 tarihinde işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/376 esas, 2019/747 karar sayılı kararıyla verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 27.03.2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılıp yapılan yargılama sonucunda, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/586 Esas, 2020/97 Karar sayılı kararı ile,

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.09.2020 tarihli ve 11-2020/57577 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığı, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde bir ihbar üzerine yakalanan sanık, yakalama işlemi sırasında asker olduğuna dair terhis belgesi ve hava değişim belgesini kolluk kuvvetlerine ibraz etmiştir.

2. Soruşturma aşamasında ... Askerlik Şubesi Başkanlığına suça konu belge asılları gönderilerek söz konusu belgelerin gerçek olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, ... Askerlik Şubesi Başkanlığının 18.01.2011 tarihli ve 1110-94-11/ASAL İşl.Ks. Sayılı yazısı ile suça konu belgelerin taraflarınca tanzim edilmediği, sanığın 30.05.2001 tarihinde terhis olduğunu belirtilerek, sanığın gerçek terhis belgesinin onaylı sureti gönderilmiş, bu şekilde suça konu belgelerin sahte olduğu kesinleşmiştir.

3. Mahkemece, sanık savunmaları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık ve bilirkişi raporları, ... Askerlik Şubesi Başkanlığının yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.06.2017 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 07.02.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. Heyetimizce yapılan gözlemde suça konu belgelerin ... Askerlik Şubesi Başkanlığının 18.01.2011 tarihli ve 1110-94-11/ASAL İşl.Ks. Sayılı yazısı ekinde gönderilen orjinal terhis ve hava değişimi belgeleriyle içerik ve şekil olarak benzerlik arz ettiği, tanzim eden makama atfen imza ve mühürlerin olduğu bu haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Kurulan hükümde, davaya konu terhis belgesi ve hava değişim belgesinin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması isabetsizliğinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/586 Esas, 2020/97 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına " suça konu terhis belgesi ve hava değişimi belgesi asıllarının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,