Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/39 K.2020/4974

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/03/2016 tarih, 2014/2-588 Esas, 2016/123 sayılı kararında da vurgulandığı gibi yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmekle birlikte, sanık ...’ın savunmasına bağlı olarak gerekçenin değiştirildiği, bu nedenle mahkeme kararının direnme niteliğinde olmayıp, eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; mahkemece uyulmasına karar verilen, Dairemizin 26/12/2017 tarihli ve 2017/5311 Esas, 2017/9355 karar sayılı bozma ilamına konu, Mahkemenin 19/12/2013 tarihli, 2012/1516 Esas, 2013/900 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun anılan Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sonuna "CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanık ...’nın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının sonuç itibarıyla 1 yıl 13 ay hapis cezasına indirilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Sanıkların ortağı ve yasal temsilcisi oldukları ... Kimya Limited Şirketi adına katılan İNG Bank A.Ş.

Karabağlar Şubesine kredi almak için başvurdukları, 24/04/2009 tarihli 750.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesine teminat olarak verdikleri bonoların keşideci imzalarının keşidecilere ait olmadığı ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; sanık ...'ün, her ne kadar kredi sözleşmesinde imzası bulunsa da suça konu bonoları bilmediğini, teminat olarak bankaya vermediğini savunması; sanık ...'nın, suça konu bonoları bankaya kendisinin verdiğini belirtmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu bonoların hangi tarihte, hangi sanık tarafından bankaya verdiğinin buna ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de; mahkemece uyulmasına karar verilen, Dairemizin 26/12/2017 tarihli ve 2017/5311 Esas, 2017/9355 karar sayılı bozma ilamına konu, Mahkemenin 19/12/2013 tarihli, 2012/1516 Esas, 2013/900 Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden fazla ceza tayini,