Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4673 K.2021/5966

1- Sanık ... hakkında tehdit ve hakeret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık ... ve sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...’nın ... tarafından düzenlenen suça konu makbuz ile ... ve ... tarafından düzenlenen makbuzun iptal edildiğina dair tutanağın düzenlenmesine azmettirme şeklindeki eyleminin farklı tarihlerde gerçekleştiği ve zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu halde TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar ... ve ...’ın 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ...’nın müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar tebliğnamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün uzlaşmaya tabi olduğundan bahisle bozulması talep edilmiş ise de; sanığın sübutu halindeki eylemlerinin uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan ...’nın 03.01.2011 tarihli kolluk beyanında özetle; olay günü ... ile birlikte sanık ...’in fotoğraflarını çekmek istedikleri esnada sanığın sinirlendiğini ve üzerlerine yürüyerek kendilerine hakeret etiğini ve elindeki fotograf makinesini aldığını, 21.10.2013 tarihli Mahkemede alınan ifadesinde ise sanığın fotoğrafını çekerken kendisine saldırdığını ve elindeki fotoğraf makinasını aldığını, katılan ...’ın 03.01.2011 tarihli kolluk beyanında özetle;

olay günü sanığın ...in elindeki fotoğraf makinasını aldığını ve sizi öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, 02.12.2013 tarihli Mahkemede alınan ifadesinde ise sanığın kendilerine saldırdığını tehdit ettiğini ve ...in elindeki fotoğraf makinasını aldığını beyan etmeleri karşısında öncelikle katılanlardan, sanık ...’in ...in elinden fotoğraf makinasını almak şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin ...e yönelik cebir ve/veya tehdit altında mı gerçekleştirdiği hususlarının açıklattırılıp duraksamalara yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra olayın gelişimi şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanıp,

5237 sayılı Kanunun 148/1. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması; eylemin yağma suçuna vücut vermeyeceğinin tespiti halinde ise; sanığın, katılana ait, hırsızlık suçunun konusu olan fotoğraf makinasını, katılan ...’in elinden alması şeklindeki eyleminin, elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle işlenen, 5237 sayılı TCK’nin 142/2-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme sonucunda aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının CMUK 326.maddesi uyarınca korunmasına,

4- Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) Sanık ...’ın eylemi nedeniyle tarihleri aynı olan suça konu makbuz ile bu makbuzun iptal edildiğina dair tutanağın farklı tarihlerde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,