Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4958 K.2024/845

Katılanın temyiz istemi yönünden; katılanın yüzüne karşı 10.02.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi bakımından; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyizinde özetle; katılanın beyanlarından aracın arızalandığının, sanık ile hasar miktarına ilişkin görüşme olduğunun sabit olduğu, senedin aralarındaki hukuki ihtilafa istinaden katılan tarafından kendi rızasıyla ve üzeri tamamlanmış haliyle imzalanarak verildiği, sanığa ait aracın arıza yaptığı ve bu arızanın giderilmesi karşılığı olarak senedin katılan tarafından imzalanarak sanığa verildiğinin, senedin bedelsiz olmadığının sübut bulduğu, taraflar arasında bir hukuki ihtilaf olduğu,

suçun maddi -manevi unsurlarının oluşmadığı içtihatlarda açığa imzalanarak verilen boş senedin bedelsiz olduğu veya aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunda iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği hususundan bahisle sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, senedin boş olduğu iddiasını da kesinlikle kabul etmedikleri, söz konusu belgenin senedin eki olup olmadığı, senetten bitişik iken kopartılıp ayrılmış olup olmadığı hususlarında adli tıp kurumundan rapor aldırılmaksızın mezkur kararda belirtildiği haliyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu,

beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile ve re'sen gözeteceğiniz sebeplerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın araç kiralama sırasında katılanca boş halde imzalanarak verilen boş senedi, aracın arızalanması nedeni ile doğan masrafı karşılamak üzere amacına aykırı doldurup icra takibi yaptığı iddia ve kabul etmiştir. 2. Sanık özetle suçlamayı reddetmiştir. 3. Katılan özetle, iddia yönünde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarihinde 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılanın temyiz istemi yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,