Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5020 K.2023/6460

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in 25.03.2013 tarihinde Balıkesir Finansbank şubesine Bigadiç Cumhuriyet Başssavcılığı Adli Emanetinin 2013/144 sırasında kayıtlı 23.500,00 TL bedelli, 319440 seri numaralı, keşidecisi Göktan Serkan Durna- Çözüm Orman Ür.Yapı El.

Ankastre Ürünler, lehdarı ... olan cirosuz çeki ibraz ettiği, muhatap banka nezdinde yapılan incelemede çekin sahte olduğunun değerlendirilmesi üzerine sanık hakkında başlatılan adli tahkikat, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında özetle.

Bigadiç ilçesi Elyapan köyünde ikamet eden ve çiftçilik yapmakta olan ... isimli şahsa 10.000,00 TL karşılığı saman ve mısır slajı sattığını karşılığında da ...'ın kendisine hayvan alım-satımı neticesi kendisine verilmiş olan davaya konu 23.500,00 TL'lik çekin güvenilir olduğunu söyleyerek kendisine verdiğini, aradaki 13.500,00 TL farkı da kendisinden talep ettiğini, çekin sahte olduğunu bilerek kendisine verdiğini düşünmediğini ...'dan herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, her ikisinin de çeki ...'a vermiş olan şahıslar tarafından aldatıldığını beyan etmiştir.

2. ...'ın kolluktaki savunmasında özetle, Bigadiç ilçesi/Elyapan köyünde çiftçilik yaptığını, davaya konu 23.500,00 TL bedelli çeki... isimli şahsın aracılığıyla kendisinden hayvan satın almaya geldiklerini ifade ettiği şahıslardan aldığını, davaya konu çeki kimliği meçhul şahıslardan aldıktan üç-dört gün sonra kahvede sanık ... ile otururlarken konuyu Güray'a anlattığı, çeki yırtmak istediğini söylediğini, sanık ...'in de aralarındaki saman ve mısır silajı alışverişine karşılık çeki alarak ''çekin sağlam olması ihtimaline binaen'' bankaya ibraz edeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. ...'ın kovuşturma aşamasında ise; kolluktaki ifadesinin geçerli olduğunu, kendisine iki tane çek verdiklerini, kollukta eşgalini vermiş olduğu iki şahsın kendisine hayvan almak için çekle ödeme yapmayı teklif ettiklerini, şahıslara güvenmediği için çeki alıp Garanti bankasına ibraz ettiğini bu sırada şahısların çiftlikte beklediklerini, çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin geldiğini ve ifadesinin alınmasının akabinde köye döndüğünde;

sanık ...'in kendisinden diğer çeki istediğinde sanık ...'a önceki gün yakalandığını, kendisinin de sıkıntıya gireceğini söylemesine rağmen borcuna karşılık çeki alabileceğini söylediğini, çeki kullanırken de yakalandığını, kendisinin polise doğruları anlattığını, sahte çek kullanma kastının olmadığını, çeki aldığı şahısların bulunmasını istediğini, Tuncay isimli şahıs çeki kendisine verdiğinde yanında Elyapan köyünde yaşayan ... ve ... isimli kişilerin bulunduğunu dinlenilmelerini istediğini beyan etmiştir.

4. Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında; ... ile münasebetinin ....isimli kişi ile ... arasındaki alacak-borç ilişkisi sebebiyle araya girmesinden ibaret olduğunu, ... ile Erol'un görüşmeleri esnasında ...'un sahte olduğunu ve Erol'dan aldığını ileri sürdüğü bir çeki çıkarığını, davaya konu çek ile ilgili görgü ve bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 5. Tanık ...; Tuncay isimli şahsın çeki ...'a verdiğine ilişkin herhangi bir görgü ya da bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in duruşmada hakim tarafından incelenerek unsurları tam ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu tespit edilen; muhatabı Finansbank A.Ş. olan, 23.500,00 TL bedelli, 319440 seri numaralı çeki sahte olduğunu bilerek sanık ...'tan aldığı ve bankaya ibraz ettiği, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,