Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5076 K.2021/1236

1- Katılan vekilinin tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanmaktan ibaret fiillerinin, hem TCK’nin 241. maddesinde düzenlenen “tefecilik” suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme” suçunu oluşturması.

TCK'nin 241. maddesinin genel ve 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinin özel norm niteliğinde olması karşısında; “özel normun önceliği” kuralı gereğince, sanık hakkında zincirleme olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiği ancak Şikayetçi Vergi Dairesi Başkanlığı'nın, sanığa yüklenen “5464 sayılı Kanun‘a muhalafet etme” suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı,

usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, Vergi Dairesi Başkanlığı adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafi ve katılan vekilinin defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Engel sabıkası bulunmayan ve takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında “deneme süresi içinde suç işlediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi;

3-Katılan vekilinin sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gökhan İletişim isimli iş yeri sahibi olan sanığın, gerçek bir alım satım yapmayarak komisyon karşılığı POS tefeciliği yaptığı, bunu gizlemek için de sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesine karşın mal alım satımı yaptığı firmaların bir kısmı hakkında Vergi Tekniği Raporları ile POS tefeciliği yaptıklarının tespit edildiği,

kontör ticareti yapan sanığın hiçbir GSM operatöründen kontör alışının bulunmamasının ticari icaplara uymadığı ayrıca POS cihazından işlem yaptıran kişiler arasından örnekleme yoluyla tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadesi alınan kişilerin de sanıktan gerçekte mal almayıp nakit ihtiyacını karşılamak için işlem yaptırdıklarını beyan etmesine karşın sabit olan sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyeti yerine, sanık hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı,

her takvim yılındaki sahte fatura düzenleme eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu halde hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek suçtan beraat hükmü verilmesi,