Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5307 K.2021/12908

Dairemizin 2020/5306 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde; A) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan” kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2011 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçundan” kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

a) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2013 tarihli ve 2013/29539 Esas sayılı iddianamesi ile ... Klup Rest.İşl.Tur.İnş.Tic.Ltd.Şti.nin yöneticisi ... ve şirket ortağı ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in savunmalarında şirketin işleyişi hakkında bilgi sahibi olmadığı, şirket işleriyle diğer sanık ...’ın ilgilendiği beyan ettiği, sanık ... tarafından bu hususun doğrulandığı ancak söz konusu şirketin sanık ...’in genel müdürü ve ortağı olduğu Zarit İnşaat...Ltd.Şti.den mal alışlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

aa) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların yetkilisi olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanık ...’e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

bb)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

cc) UYAP üzerinde yapılan kontrolde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2014 tarihli ve 2014/29318 Esas sayılı iddianamesi ile ...

Klup Rest.İşl.Tur.İnş.Tic.Ltd.Şti.nin muhasebecisi sanık ... hakkında mükellef kurumun yetkilileri hakkında 2008-2009-2010-2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştiraktan İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1020 Esas ve 2015/710 Karar sayılı dava dosyası ile yargılamasının yapılarak bu suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, katılan kurum vekilinin temyizi üzerine dosyanın Dairemizin 2020/5306 Esasında kayıtlı olarak incelemesinin yapıldığı ve bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması karşısında dava dosyalarının birleştirilmesi,

sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ...’in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

b) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2013 tarih ve 2013/38177 Esas sayılı iddianamesi ile 18.09.2013 tarih ve 2013/A-490-35 Vergi Suçu Raporuna istinaden Çiftçi-Alagaş Ortaklığına ilişkin olarak sanıklar ... ve ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’ın aşamalardaki savunmasında ... isimli şahsı tanıdığını ancak ortak iş yapmadıklarını, diğer sanık ...’nin ise cezaevine girdiğinde işlerini ...’ın takip ettiğini, sahte fatura düzenlenmiş ise bu şahıs tarafından düzenlendiğini beyan etmesine karşılık sanık ...’nin Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu 27.10.2009 tarihinden sonraki dönemlerde de sahte fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;

aa) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan özellikle sanık ...’nin Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu tarihten sonraki faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların yetkilisi olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanık ...’ye gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

bb)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık ...’nin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

c) Kabule göre de; sanık ... hakkında 2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında , sanık ... hakkında 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalarda, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2011 takvim yılları sahte fatura düzenleme suçundan” kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın, “2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan” kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 18.01.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,