Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5593 K.2024/1942

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/45 Esas, 2014/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/45 Esas, 2014/55 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.03.2019 tarihli ve 2017/6338 Esas, 2019/2729 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan ...E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan veya SEGBİS yolu ile savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/483 Esas, 2019/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.11.2020 tarihli ve 11-2020/94085 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında yakalama kararları bulunan sanığın aracının kontrol amacıyla durdurulduğu, kimlik kontrolü yapılmak istendiği, sanığın, müşteki ...'ın kimlik bilgilerini taşıyan ancak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını ibraz ettiği, akabinde polis memurlarınca sanığın ibraz etmiş olduğu kimlik üzerindeki T.C. kimlik numarasına ait yapılan sorgulamada bir başkasının fotoğrafının kayıtlarda görülmesi üzerine teyit amaçlı sorular sorulduğu ve sanığın kendi kimliğini açıkladığı ve müştekiye ait kimliğin üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığını söyleyerek suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık eylemini kabul etmiştir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan, 12.12.2012 tarihli Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, suça konu belge duruşmada incelenmiş, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirilmiş ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaatinin açıklandığı belirlenmiştir.

5. Mahkemece atılı suçun sübut ettiği belirlenerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/483 Esas, 2019/829 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,