Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5741 K.2023/8894

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/796 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, dosyada sanıkların suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, mahkemece delil takdirinde hataya düşüldüğüne, suça konu senedin unsurlarının eksik olduğuna, haksız olarak alt sınırdan uzaklaşıldığı ve takdiri indirim uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılandan aldıkları gübre karşılığında suça konu bonoyu verdikleri, ancak vadesinde ödemedikleri ve suç tarihinde katılanın iş yerine giderek senedi görmek istediklerini söyleyerek katılandan aldıkları senedi yırttıkları iddiasıyla her iki sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar atılı suçu işlemedikleri yönünde savunma yapmışlardır. 3. Tanık Hakkı Uysal beyanında; sanıkların birlikte iş yerine gelerek senedi alıp yırttıklarını beyan etmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların kendi imzaları bulunan senedi, katılanın iyi niyetli davranışından istifade ederek parasal karşılığını ödememek için yırttıkları, katılan tarafından senet bedeli için yapılan icra takibinde ve asliye hukuk mahkemesinde açtığı alacak davasında, katılanla ticari ilişkilerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmalarına karşın savunmalarında,

ticari alışverişi kabul edip ödeme yaptıkları için senedin katılan tarafından yırtıldığını beyan etmek suretiyle mahkemeleri yanıltıcı beyanlarda bulundukları gerekçesiyle atılı suçu işledikleri sabit kabul edilmiş, suçun işleniş şekli, bononun parasal değerinin yüksekliği, sanıkların mahkemeleri yanıltıcı davranışları dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşarak temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında atılı suçun sübutuna yönelik Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemlerle orantılı teşdit uygulandığı, yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulanmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilerek ondan faydalanma olanağının engellenmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek hak sahibinin ondan yararlanmasının engellenmesi gerektiği, nitekim, belge ortadan kalkınca veya bozulunca bu yararlanma olanağı kalmayacağından failin elde etmek istediği sonucun da gerçekleşeceği,

gerçek belgenin aslının ortadan kaldırılarak veya bozularak sonuç elde edildiğinde suçun da tamamlanmış olacağı ancak yırtılan parçalar bir araya getirilip yapıştırıldığında, hak sahibinin senetten yararlanma olanağı bulunuyorsa eylemin teşebbüs aşamasında kalacağı, ayrıca kambiyo senetlerinin resmi belge sayılabilmesi için Türk Ticaret Kanunundaki yasal unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde özel belge sayılacağı dikkate alındığında; sanıklar tarafından yırtılan bononun duruşmaya getirilerek incelenmesi,

yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve yırtılan parçalarının birleştirilmesi durumunda belgeden yararlanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/796 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,