Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/5768 K.2023/9847

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli 2015/1137 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu sigaraların ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığa ait iş yerinde Esenyurt Kaymakamlığı Sigara Denetim Ekibi tarafından yapılan rutin kontroller esnasında tek dal halinde kaçak sigara satışı yapıldığı ve iş yerinin TAPDK sigara satış belgesi olmadığının belirlendiği, ele geçirilen 5 adet açık sigaranın TAPDK ürünü olduğu anlaşılmakla, 48 paket gümrük kaçağı sigaranın Esenyurt Polis Merkezine teslim edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın 14.07.2015 tarihli kolluk ifadesinde; sigaraları sokak satıcısından içmek için aldığını ve eve götürmeyi unuttuğunu beyan ettiği, 22.01.2016 tarihli savunmasında ise; bahsi geçen iş yerini yaklaşık 1 ... önce açtığını, tekel ürünü satışı yapmadıklarını ve TAPDK'na da bu yönde başvuruda bulunmadıklarını, oğlunun içmek için aldığı sigaraları eve çıkartmayı unuttuğunu, iş yerini kendisinin açtığını fakat oğlunun işleteceğini, olay günü de orada temizlik amacıyla bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Suça konu sigaralara ilişkin 15.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda sigaraların tamamının kaçak olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık aşamalardaki savunmalarında yakalanan sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, kaçak sigaraların ticari işletmede açıkta masa üzerinde ele geçirilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun sübût bulduğu anlaşılmakla, suça konu kaçak sigaraların ticari iş yerinde ticari amaçla bulundurduğu gözetilmeden sanığın yerinde olmayan savunmasına itibarla mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR