Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5913 K.2023/9561

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/462 Esas, 2015/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü imfaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Mahkemece, suça konu nüfus cüzdanı aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükmü temyiz etmek istediğine dair dilekçe sunmuş olup herhangi bir gerekçe ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, yapılan kontrol sırasında güvenlik güçlerine suça konu sahte kimliği ibraz ettiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; suçu ikrar etmiştir.

3. Olay tutanağında, kimlik üzerindeki soğuk mührün ön yüzündeki baskı arka yüzündeki baskının denk gelmemesi nedeniyle sahteliğinden şüphelenildiğinin belirtildiği görülmüştür.

4. Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu ile; suça konu nüfus cüzdanının, tamamen sahte olarak imal edildiğinin tespit edildiği, aldatma niteliğinin bulunduğuna dair görüş belirtildiği görülmüştür.

5. Mahkemece, suça konu belge üzerinde aldatma niteliğine ilişkin gözlem yapılmadığı, yüklenen suçun sübut bulduğunun kabulüyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/462 Esas, 2015/753 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,