Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6250 K.2023/8206

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü temyize konu edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, somut delil bulunmadığına, tanığın beyanının dikkate alınmadığına, herhangi bir boyama işlemi yapmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile hakkında beraat kararı verilen sanık ...'un, gerçekte...plakalı olan ve ....855 şasi numarasına sahip motosikletin hacizli ve yakalamalı olması nedeniyle, bu araca ait olmayan ... numaralı plakayı takıp, bu plakaya ait ruhsatı kullanmaları nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Beraat eden sanık ...'in, sanık ...'dan haricen aldığı motosikleti tamire yine ...a götürürken yakalandığını, başka bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise oto tamirciliği yaptığını, iş yerindeki iki adet motorun tamiri sonrasında çırağı tarafından yanlış motorun takıldığını, sahtecilik kastının olmadığını, boyama işlemi yapmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, tanık olarak dinlenen S.B.'nin sanık ...'ın beyanlarını doğruladığı, alınan bilirkişi raporunda motosikletin motor kısmında silinmeler olduğunun ancak orijinal numarasının tespit edilemediğinin, şasi kısmında ise değişiklik yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre "iddianameye konu olan ve hakkındaki haciz nedeni ile yakalaması bulunan motosiklete başka bir motosiklete ait motoru taktığı ve hakkında yakalama bulunmayan motosiklet plakası ile motoru değiştirilmiş motosikleti sanıklardan Erçin'e sattığı," gerekçesiyle sanık ...'ın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü temyiz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2013 tarih ve 2013/9601 Esas sayılı iddianamesi ile haciz nedeniyle yakalamalı bulunan gerçek plakası...olan motosiklete ... numaralı plakanın takıldığı ve buna uygun ruhsatın kullanıldığı iddiası ile açılan kamu davasında; mahkemece karar gerekçesinde iddia konusuna ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm tesisi,

2. Suça konu olan ... nolu plaka ve ruhsat üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sahte olduğunun belirlenmesi halinde eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sahte olmadıklarının belirlenmesi halinde tescilli gerçek bir plakanın başka bir araçta kullanılması eyleminin suç tarihine göre Karayolları Trafik Kanunu'nun 23 üncü maddesindeki idari yaptırım gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçeli bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2013/178 Esas, 2015/879 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,