Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6389 K.2023/6463

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi, 03.12.2015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/707 Karar ... kararı ile sanık hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 207 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz isteği; davaya konu 60.000 USD ve 40.000 USD'lik her iki senedi de ''baskı ve tehdit'' altında verdiğini belirtmiş olmasına karşın mahkemenin yeterli araştırma yapmayarak hüküm kurmuş olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin özetle; sanık ... ve beraberindeki ... ve ... ...'e iki seferde toplam 100.000 $ borç verdiğini, bir süre sanık ...'nın almış olduğu borçlar sebebiyle kendisine keşide yeri bulunmayan 20.02.2012 düzenleme tarihli, 25.03.20212 ödeme tarihli, 40.000 $ bedelli, borçluları ... ... ..., ... ... ... olan ve 26.03.2012 düzenleme tarihli, 30.06.20212 ödeme tarihli, 60.000 $ bedelli, borçlusu kendisi olan senetleri verdiğini, vadeleri geldiği halde bedellerini ödemediğini, kendisini oyaladığını ve dolandırıldığını iddia ederek sanıktan şikâyetçi olmuştur.

2. Sanık ... soruşturma aşamasında özetle; şikâyetçi ...'den herhangi bir borç almadığını, ... isimli şahıstan 30.000,00 TL borç aldığını, karşılığında da 94.000,00 TL geri ödemede bulunduğunu, bir müddet sonra ...'ün tehditle kendisine 26.03.2012 düzenleme tarihli, 30.06.20212 vadeli, 60.000 $ bedelli senedi imzalattırdığını, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, senede şirketinin kaşesini de bastığını, senet üzerindeki yazıları kimin yazdığını hatırlamadığını.

20.02.2012 düzenleme tarihli, 25.03.2012 vadeli ve 40.000 $ bedelli senedi de yine ...'ün baskıları sonucu, onun olmadığı bir ortamda kardeşi ... ... ... adına tanzim ettiğini, üzerindeki yazıların ve imzanın kendisine ait olduğunu, kardeşinin olaydan haberi bulunmadığını, anladığı kadarıyla ...'ün, bahsi geçen senetleri borcuna karşılık olarak ...'e verdiğini, üzerine atılı sahtecilik suçunu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... kovuşturma aşamasında özetle; 60.000 $ ve 40.000 $ bedelli senetleri imzaladığını, 40.000 $ senedi ... ... ..., ... ... ... ve ... ... (...) ... adına kendisinin düzenlediğini, ...'in kendisini çocukları ile tehdit ettiği için senetleri verdiğini, ... ve ...'ün kendisini birlikte tehdit ettiklerini, bu hususa ilişkin 25.12.2014 tarihinde Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu, ...'ten ... ... ... isimli şahsa vermek için 30.000,00 TL borç aldığını, karşılığında 94.000,00 TL ödediğini ...'ün bir süre sonra tehdit ile şikâyete konu senetleri kendisinden aldığını, bilgisi olmadan katılan ...'den 45.000,00 TL alarak ... ... ... isimli şahsa verdiğini, çocukları ile tehdit edildiğini beyan etmiştir.

4. Sanık ...'nın kardeşleri ... ... ..., ... ... ... ve ...'ın soruşturma aşamasında şikâyetçi olarak alınan ifadelerinde özetle; davaya konu 20.02.2012 düzenleme tarihli, 25.03.20212 ödeme günlü, 40.000 $ bedelli senet üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın kendilerine ait olmadığını, sanığın kardeşleri olduğunu fakat aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını bildirmişlerdir.

5. Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 01.12.2015 tarihinde düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda; suça konu 20.02.2012 düzenleme tarihli ve 25.03.2012 ödeme tarihli, 40.000 $ bedelli senet üzerindeki tüm yazı ve rakamların sanık ...'nın eli ürünü olduğu; borçlu adına atılı bulunan imzaların ... ... ... ve ... ... ...'nın eli ürünü olmadığı, kefil adına atılı imzanın ise ...'ın eli ürünü olmadığı ve mevcut imzaların taklit mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir.

6. Suça konu 40.000 $ bedelli senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1.Asliye Ceza Mahkemesi, 03.12.2015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/707 Karar ... kararı ... kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,