Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6768 K.2023/6612

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2011 tarihli ve 2009/572 Esas, 2011/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiş ve karar 14.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın, Konya Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarih ve 2014/1265 Esas, 2015/878 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 18.11.2014 tarihinde işlediği, alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 10.07.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynen açıklanarak, sanık hakkında: 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; muayenenin sanık tarafından yapılmadığına, aracı kullanan şoförler tarafından yapıldığına, eylemin iki ayrı suç değil zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 42 (..) (...) plakalı çekici ve 42 (..) (...) plakalı yarı römork beraat eden sanık şoför ... Kumak sevk ve idaresindeyken durdurulduğunda trafik tescil belgelerindeki muayene işleminin sahte olduğu tespit edilerek, araçların sahibi Göçkünler Madenciliğin yetkilisi ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, araçların muayene işlemlerini şoförlerin yaptırdığını, ilgili tarihlerde aracın M.Ş. isimli şoförde olduğunu, muayene işlemlerini onun yaptırdığına şoförler M.U.A. ve Ü. A.'ün şahit olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 25.12.2009 tarihli ekspertiz raporunda; trafik tescil belgelerinin orijinal olduğu, aracın muayenesi bölümlerindeki soğuk mühür izlerinin tamamen sahte oluşturulduğu, aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu tespitleri yapılmıştır.

4. Mahkemece, hükmün açıklanması niteliğinde olan dosyada yeni delil toplamanın mümkün olmadığı, eylemin tek suç veya zincirleme suç olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, kanun yoluna başvurulması halinde değerlendirileceği hususları belirtilerek, önceki hüküm aynen açıklanmış; iddia, savunma, ekspertiz raporu değerlendirilerek sanık hakkında 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge asılları getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda sahte muayene işleminin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından. M.Ş., M.U.A. ve Ü. A.'ün tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekli görülmesi halinde sanık ve muayene yaptırdığını iddia ettiği ...

Şimşir'in suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki aracın muayenesi bölümünde yer alan yazı ve imzaların sanık veya M.Ş'ye aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

belgelerdeki sahteciliklerin aynı veya farklı zamanlarda yapılıp yapılmadığı araştırılarak kurulacak hükümde zincirleme suç hükümleri ve suça konu belge sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesine göre temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınması hususları değerlendirilerek,

Sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/421 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,