Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6895 K.2023/9122

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/354 Esas, 2016/340 Karar

SUÇ

Nüfuz ticareti HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/340 sayılı Kararının katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede: 08.12.2020 tarihli tebliğnamede katılanın temyizinin her iki sanığa yönelik olduğu kabul edilerek görüş bildirilmiş ise de; katılanın temyizinin sadece sanık ...'e ilişkin olduğu, diğer sanık ... bakımından temyiz isteminin bulunmadığı nazara alındığında bu hususta herhangi bir temyiz incelemesi yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2015 tarihli ve 2015/1797 Soruşturma, 2015/2025 Esas, 2015/1814 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 255 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/340 sayılı Kararı ile sanığın nüfuz ticareti suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ..., verilen hükmün doğru olmadığı, sanık ... hakkında yüklenen suçu işlediği sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memuru olarak görev yapan sanık ...'in katılanın karıştığı yaralama ve mala zarar verme olayı nedeniyle yapılan soruşturma işlemleri sırasında temyiz dışı sanık ... ile haber göndererek söz konusu olaydan ismini çıkardığını karşılığında kendisine 3.000 TL vermesi gerektiğini bildirdiği, katılanın reddetmesi üzerine sanık ...'in katılanın iş yerine giderek "... ile sana haber gönderdim" dediği iddiasıyla sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan kamu davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi yerine (a) bendine yer verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılanın temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/340 sayılı Kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

...