Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6407 K.2023/7990

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2014/959 Esas, 2015/931 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.11.2020 tarihli, 2016/35731 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, Yapı Kredi Bankası A.Ş. Kapaklı şubesine ait gözüken, ...- 28.12.2012 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ''...'' olan, ''...'' emrine yazılı, 18.000,00 TL meblağlı, ...seri numaralı tamamen sahte üretildiği tespit edilen suça konu çeki kullanmak sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla işbu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 20.11.2013 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekin matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden farklı olduğu, sahte olduğu, yapılan sahteciliğin ilk bakışta ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, aldatma kabiliyetini haiz olduğu;

ayrıca tetkik konusu çekin arka yüzü 1. Ciranta hanesindeki el yazıları ve ciranta imzası ile ... isimli şahsın mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluk ve benzerlikler olduğu belirlenmekle, bahse konu el yazıları ve imzanın ... eli mahsulü olduğu; kanaatine varılmıştır.

Ancak tetkik konusu çekin ön yüzündeki el yazıları ve keşideci imzası, arka yüzü 2.,3. ve 4. Ciranta hanelerindeki el yazıları ile ve ciranta imzaları ile ..., ..., ..., ... isimli şahısların ellerinden çıktığını gösterir nitelikli bulgu tespit edilememiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; sahte çeki düzenlemediğini, ciro etmediğini, kullanmadığını, ...'ı tanıdığını ancak dava konusu çekle ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ..., dava konusu çeki kendisinin düzenlemediğini, imzalamadığı, ancak son lehtarın bankaya ibrazında hesabından 18.000,00 TL çekilerek lehtar'a ödendiğini, çek defterinde...numaralı çekinin 30.03.2012 tarihinde ... emrine 4.850 TL olarak kesildiğini bu çekin sahtesini, kopyasını düzenleyenlerden şikâyetçi olduğunu beyan etti.

5. Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'tan alacağı olduğunu, çekle ödeme yapmak isteyince kabul ettiğini, ancak çekin meblağının kendi alacağının çok üzerinde olduğunu görünce bu çeki almak istemediğini, ancak çekin hamili görünmesi, çekin kendi adına kesilmiş olması nedeniyle sanık ...'ın en azından çeki ciro etmesini istediğini, çeki sanık ...'tan aldığını, ciro edip yeniden ...'a verdiğini kabul etmiş, ...'ın sonrasında bu çekle ne yaptığını bilmediğini, sonraki cirantaları tanımadığını ifade etmiştir.

6. Tanık ...kovuşturma aşamasında, sanık ...'ı olaydan önce tanımadığını, sanığın iş yeri karşı komşusu marangoz ...Bey'den bahsederek, kendilerinden malzeme almak istediği, ödemeyi dava konusu 18.000,00 TL bedelli çekle yapmak isteyince, sürekli iş yaptığı ...İş Güvenlik isimli iş yeri aracılığı ile çeki araştırdığını, sağlam olduğu söylenince sanığın çekle ödeme yapmasını kabul ettiğini, bir kaç dakika içinde sanığın arkasına ... cirosu yapılmış çeki getirdiğini, çeki alıp malzemeleri teslim ettiğini, sonrasında çeki ...İş Güvenlik şirketine ciro yaparak verdiğini, huzurda bulunan sanık ...'ı görmediğini, çeki ...'dan almadığını,

...'tan aldığını ifade etmiş, ...'ın fotoğraflarının kendisine gösterilmesi üzerine, çeki kendisine veren kişinin fotoğraflarda gördüğü ... olduğunu teşhis etmiştir.

7. Sanık ...'ın fotoğraflarını içerir CD dosya arasında bulunmaktadır. 8. Mahkemece, sanık ...'ın, sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirlenen suça konu çeki, yeminli olarak dinlenen ve mahkeme huzurunda da sanık ...'ı fotoğrafından teşhis eden tanık...'a alışveriş karşılığı olarak verdiği, dava konusu çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamı itibariyla, sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR