Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6678 K.2023/8587

Katılan ...'ın resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ...''ın hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerinde.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/525 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; süre tutum talebinden ibarettir. Katılan vekilinin temyiz istemi; yasal unsurları oluşan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, görevi yaptırmamak için direnme ve sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'tan nafaka alacağı olan katılan ...'ın bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibi sebebiyle olay günü sanık ...'nin diğer sanık ... ile birlikte ikamet ettiği eve hacze giden icra memurlarına sanık ...'in sahte kira sözleşmesi ibraz ettiği ve sanık ...'ı hacze müdahale etmesi için eve çağırdığı, sanık ...'ın eve geldiğinde görevli icra memuru olan şikayetçi ...'e "sizin bu evde ne işiniz var, siz kimsiniz, siktirin gidin bu evden, çıkın dışarı" diye hakaret edip görevli memura karşı direndiği belirtilerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan dava açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Tanıklar ve şikayetçi ... mahkeme huzurundaki beyanlarında sanık ...'in haciz için gelen görevli icra memuruna yönelik sinkaflı küfürler ettiğini beyan etmişlerdir.

4. Dosya arasında mevcut 14.01.2012 tarihli haciz tutanağı suretinde de sanığın küfür ederek bağırdığına ilişkin tespitin bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemesince "kira sözleşmesinin aslının ele geçmemesi sebebiyle üzerinde aldatma kabiliyeti yönünden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, fotokopi belge üzerinden yapılacak incelemenin de aldatma kabiliyetini ispata yeterli olmadığı, bu nedenle sanıklar... ...ve ...'e atılı sahtecilik suçunun sabit olmadığı,

yine haciz sırasında evin başkasına ait olduğunun veya başkasının oturduğunun söylenmesinin de resmi bir belge tanzimi sırasında görevli memura yalan beyanda bulunmak suçunu oluşturmayacağı, zira haciz yapılan evin kime ait olduğunun araştırma görevinin icra memuruna ve dairelerine ait olup bunun resen yapılması gereken bir işlem olduğu, bu şekildeki sanıkların yalan beyanlarının, hukuki sonuç doğurucu nitelikte bulunmadığı, ...nin bu yönde bir azmettirmesinin de tespit edilemediği, böylece sanıklar ...ve ...ye atılı resmi belgenin düzenlenmesi sırasında görevli memura yalan beyanda bulunmak suçunun unsurlarının oluşmadığı,

yine her ne kadar sanık ... hakkında görevli memura karşı etkin direnme suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın olay sırasında icra memuruna karşı bir darp tehdit eyleminin bulunmadığı, sadece hakaret niteliğinde sözler söylediği, bu nedenle görevli memura direnme suçunun sabit olmadığı, ancak sanık ...'in evin içerisinde görevli memur olan şikayetçi icra memuru ...'e yönelik "buradan siktirin gidin" demek suretiyle görevli memura hakaret suçunu işlediği" kabul edilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan ve Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Şikayetçi Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Sanıklara yüklenen resmi belgenin düzenlemesinde yalan beyan ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle 24.02.2015 tarihli sanık ...'ın sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ...'ın Temyizinin İncelenmesinde

Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl ve daha az süreli hapis cezasını gerektiren kamu görevinden dolayı hakaret suçundan dolayı kurulan hükümden sonra,

17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan ve Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Şikayetçi Vekilinin Temyizinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle,Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/525 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararlarına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/525 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ...'ın Temyizinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/525 Esas, 2015/748 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,