Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6683 K.2023/9370

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, aynı nedenle adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili ihbar kararının da usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulmasına, Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu belgenin sahteliğini bilme imkanı olmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının mevcut olduğuna, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İletişim bayisi sahibi ve yetkilisi olan sanığın, görevi ve yetkisi olmadığı halde katılan ...'nin kamu personeli olduğuna dair temyiz dışı sanık ... tarafından düzenlenen belgeyi kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanığın savunması, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, beraatine karar verilmesine, ancak aksi kanaatte olunması halinde lehe hükümlerin uygulanmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ilişkindir.

3. Yapılan yargılama neticesinde, temyiz dışı sanık ...'a imza devri yapılmadığı halde mağdur ... yerine imza atıp yanına da "y" harfi koyarak sahte bir resmi belge oluşturulduğu, bu belgeyi sanık ...'ın da kullandığının sabit görüldüğü kabulü ile sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmasına,

denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, geçmişteki haline, üç ... fazla hapis cezası almamış oluşuna, suç işleme hususundaki eğilimine ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa göre, hakkında tayin edilen hürriyet bağlayıcı cezanın ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluştuğundan, hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci bendine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği; kaldı ki adli sicil kaydına göre sanık hakkında suç tarihinde verilmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı;

hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluştuğu gerekçesi ile cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması yönünde talebi olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden hakkında CMK'nın 231/5-6 maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Suça konu 03.01.2012 tarihli belgenin katılan ... adına sahte olarak düzenlenen abonelik sözleşmeleri ekinde kullanıldığının anlaşılması karşısında suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine ilgili kuruma iadesine karar verilmesi, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,