Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6828 K.2023/571

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/348 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, sanıklar ... ve ...'nun üzerilerine atılı suçu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usûl Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ... hakkında da mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken, sanıkların beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan vekilinin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanık ... yönünden temyiz istemi bulunmamaktadır.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkındaki Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 25.02.2014 tarihli ve 2014/A-482/8 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri doğrultusunda; suç tarihinde Semani Tur İnş. Tur. Nak. Teks. Eml. Kuyum. Tar. Pet Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ortak ve yetkilileri olan sanıkların, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleyicisi oldukları belirtilen Antalya Üçkapılar Vergi Dairesinin [TCKN] vergi kimlik numaralı mükellefi Ali Genç ve Antalya Düden Vergi Dairesinin [TCKN] vergi kimlik numaralı mükellefi Halil İbrahim Üstündağ'dan, 26.08.2011-30.12.2011 tarihleri arasında 14 adet KDV dahil 749.796,48 TL bedelli sahte faturayı alarak Kurumlar Vergisi, KDV ve Kurum Geçici Vergi beyannamelerinde kullandıkları iddia edilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... aşamalarda alınan savunmalarında; şirkette yakıt alım işleri ile sanık ...'nin ilgilendiğini, kendilerinin bu hususta bilgileri olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemişler; sanıkların bu savunmaları, sanık ... tarafından da doğrulanmıştır.

3. Emekli Sayıştay Uzman Denetçileri ve hukukçu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda da; sahte faturaların kullanımına ilişkin sorumluluğun sanık ...'ye ait olduğu, diğer sanıkların bu yönde sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiği belirlenmiştir.

4. Temyiz incelemesine konu Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/348 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile iddia, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı esas alınarak, sanıklar ... ve ... haklarında atılı suçtan beraat, sanık ... hakkında ise 2011 takvim yılında zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'nun şeriği konumunda bulunan sanık ... hakkındaki temyiz istemine konu 07.10.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, sanıklar yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede:

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların beraatlerine hükmedilirken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesinin, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinin (2) numaralı alt başlığında açıklanan nedenle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/348 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı bölümünün hükümden tamamen çıkartılması ile yerine "Her ne kadar sanıklar ... ve ... haklarında 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmış ise de;

sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri yönünden her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca müsnet suçtan ayrı ayrı BERAATLERİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/348 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,